Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-230/2019

дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Городские аптеки» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городские аптеки» о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности в части распространения ее на трудовые отношения ФИО1, а также некоторых пунктов данного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские аптеки» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы недостачи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городские Аптеки» и работниками аптеки 1055, расположенной по адресу: <адрес> А был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которой коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, отпуска и (или) хранения, и иных ценностей. Ответчик также был включен в договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в связи с заключением с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Членами коллектива материально-ответственных лиц наряду с ответчиком явились ФИО4, ФИО2, ФИО10, что подтверждается подписями указанных работников в договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен связи со сменой руководителя коллектива, которым с ДД.ММ.ГГГГ стала заведующая ФИО4 Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В приказе расписались все материально-ответственные лица, работавшие на тот момент в аптеке, а также члены инвентаризационной комиссии. Согласно итогам инвентаризации, подписанным всеми материально ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, недостача составила 270 237 руб. 12 коп., с учетом обнаруженных излишков на сумму 21 604 руб. 72 коп., выявлена недостача на сумму 248 632 руб. 40 коп. Поскольку на момент проведения инвентаризации в аптеке работало 4 материально ответственных лица, все участвовали в инвентаризации, на указанных лиц была возложена материальная ответственность в равном размере, из расчета: 248632 руб. 40 коп. : 4 = 62 158 руб. 10 коп. на каждого работника. Со всеми работниками аптеки, за исключением ответчика, были подписаны соглашения о возмещении ущерба (причитающейся с них части недостачи). Со стороны ответчика никаких доказательств отсутствия вины свидетельствующих о том, что на нее не может быть распределена часть недостачи наравне с другими работниками, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был с ответчиком расторгнут и на дату увольнения ответчиком задолженность не была погашена. С целью урегулирования сложившейся ситуации ответчику были направлены претензии, одна из претензий направлена по адресу: 452080, <адрес> было получено ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 ущерб от недостачи в размере 62158 руб. 10 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «Городские аптеки» о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности в части распространения ее на трудовые отношения ФИО1, а также некоторых пунктов данного договора и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что при поступление на работу инвентаризация имущества не была произведена и под личную ответственность она какой-либо товар не принимала. В данной аптеке она проработала три месяца. Проведение инвентаризации и ревизии было инициировано ей и вновь принятым работником ФИО2, так как уже при начале работы ответчиком были выявлены некоторые недостачи лекарств, которые числились на компьютере, но в наличии не имелись. До руководства аптеки она лично неоднократно доводила, что без проведения инвентаризации ничего принимать под свою ответственность не будет. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия - миниинвентаризация и выявлена недостача в данной аптеке, после которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Предъявляемые требования о возмещении к ней выявленной недостачи считает необоснованными, так как ничего в данной аптеке не присваивала, какие-либо денежные средства с кассы не забирала. Еще до проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО "Городские аптеки" ответчицей и другим работником ФИО2 уже была произведена ревизия в данной аптеке и доведено до руководства о наличии недостачи. В связи с недостачей она уже до проведения ревизии руководством, направляла жалобы в Прокуратуру Республики Татарстан и государственную инспекцию труда РТ. Утверждает, что договор о полной коллективной материальной ответственности подписанный ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан и распространен на трудовые отношения которые возникли позже заключения трудового договора и когда работник приступил к работе. Утверждает, что при проведении инвентаризации нарушен порядок проведения инвентаризации, так как не определено за какой период деятельности аптеки произведена инвентаризация, не отобраны объяснения у материально ответственных лиц, не установлены лица виновные в совершении хищения из аптеки лекарственных препаратов и медицинских изделий. В силу положений п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В нарушение вышеизложенного, в день принятия ФИО1 на работу и подписания договора о полной материальной ответственности не была проведена инвентаризация, а также не был составлен документ с указанием перечня ТМЦ передающихся ей за которую она будет нести полную материальную ответственность. В связи с изложенным, считает, что истцом не представлено доказательств наличия причиненного ущерба ФИО1, так как:

- истец не представил сведений за какой именно период появилась недостача, не определил круг ответственных лиц за выявленную недостачу с момента последней инвентаризации;

- не представил подписанный договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО1 в период действия трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не представил доказательства проведения полной материальной инвентаризации в аптеке, так как слови "мини" перед словом "инвентаризация" которым называется документ с перечислением недостающего товара нельзя назвать актом инвентаризации и судить по ней о наличии или отсутствии в аптеке недостачи;

- не представил доказательств вовсе наличия недостачи, так как проведение полной материальной инвентаризации в аптеке ДД.ММ.ГГГГ, названное "Миниинвентаризация" не свидетельствует о недостаче, так как слово "мини" перед словом "инвентаризация" которым называется документ с перечислением недостающего товара нельзя назвать актом инвентаризации и судить по ней о наличии или отсутствии в аптеке недостачи;

- не представил доказательств проведения полной материальной инвентаризации в аптеке, ранее ни до принятия на работу ФИО1, ни с момента принятия на работу заведующей аптекой ФИО4, так как слови "мини" перед словом "инвентаризация" которым называется документ от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением недостающего товара нельзя назвать актом инвентаризации и судить по ней о наличии или отсутствии в аптеке недостачи;

- предоставил товарные накладные без каких-либо подписей и по ним судить о том, что сотрудниками аптеки было принято под материальную ответственность имущество невозможно;

- после проведения миниинвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял мер для установления причин недостачи, при несогласии одного из сотрудников с выявленной недостачей не получил у всех работников аптеки объяснения по поводу недостачи, не заявил о выявленной недостаче в правоохранительные органы для привлечения лица совершившего хищение к уголовной ответственности;

- актом инвентаризации может называться только документ, где перечислены все имеющиеся в аптеке лекарства и медикаменты и препараты, и выявленная недостача по товарным накладным, полученной выручке с кассы аптеки, но ничего подобного истец суде не предоставил;

- истец не предоставил доказательств того, что ФИО1 при приеме на работу отказалась от проведения инвентаризации. ФИО1 утверждает, что при приеме ее на работу работодатель пытался у нее взять заявление об отказе от инвентаризации, но она отказалась ее подписывать.

В связи с тем, что договор о полной коллективной материальной ответственности приложенный истцом к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала ее трудовой деятельности в данной аптеке, данный договор о полной коллективной материальной ответственности является недействительный в части распространения ее на трудовые права ФИО1 Также в п.9 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, указание: "Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива" не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н) согласно которой установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В связи с чем в данной части также просит договор признать недействительным и незаконным. Считает, что представленная миниинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительной, так как произведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, так как инвентаризация не произведена в полном объеме, не отобраны объяснения у материально ответственных лиц, не установлен виновник в причинении имущественного ущерба. Незаконными действиями ООО "Городские аптеки" ФИО1 причинен моральный вред. Причинение морального вреда ответчиком выражается в нравственных страданиях выражающихся в том, что ФИО1 испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также была вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав и интересов в суде. Из-за ложных обвинений в хищении чужого имущества, увольнения, не имела источников средств к существованию. Нравственные страдания ФИО1 отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в размере 15 000 руб. Просит:

- признать недействительным договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части распространения ее на трудовые отношения ФИО1 заключенный с ответчиком ООО "Городские аптеки" ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным п. 9 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания о проведении внеплановой инвентаризации при выбытии из коллектива 50 процентов его членов;

- признать недействительным миниинвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Городские аптеки», в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать по доводам возражений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал, указал, что инвентаризация была инициирована ее доверительницей, когда она приступила к своим обязанностям. Просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

На судебное заседание ответчица ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, представители государственной трудовой инспекции Республики Татарстан, прокуратуры <адрес> РБ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «Городские аптеки» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Городские аптеки» на должность провизора.

Разрешая иск ООО «Городские аптеки» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, суд исходит из следующего.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Городские аптеки» <адрес> ФИО7 был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе.

С данным приказом все члены коллектива, в том числе и ответчик ФИО1, были ознакомлены, а также они подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 248632 руб. 40 коп., с результатами ФИО1 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Городские аптеки» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО «Городские аптеки» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.6 Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ФИО1, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между ее поведением и наступившим материальным ущербом. В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, и не истребовал от материально-ответственного лица ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд, не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к взысканию с ответчика, поскольку он противоречит положениям ч.4 ст.245 ТК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52.

Согласно представленному истцом суду в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствуют основания для возложения на ответчиков долевой ответственности каждого работника в размере установленной по результатам инвентаризации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Городские аптеки» не представили убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что недостача была причинена по вине работника ФИО1

Разрешая иск ФИО1 к ООО «Городские аптеки» о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности в части распространения ее на трудовые отношения ФИО1, а также некоторых пунктов данного договора и взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 о наличии договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было известно в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в указанном договоре, с актом инвентаризации ответчик также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и результатов инвентаризации недействительными обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока. Уважительных причин послуживших основания для пропуска срока не представила.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований моральный вред взысканию с ООО «Городские аптеки» не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Городские аптеки» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи и встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Городские аптеки» о признании недействительным договора о полной коллективной материальной ответственности в части распространения ее на трудовые отношения ФИО1, а также некоторых пунктов данного договора и взыскании морального вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.