Приговор № 1-53/2020 1-740/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело 1-53/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Незаевой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Морозкиной Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории [ Адрес ] совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 25 минут до 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 находился возле [ Адрес ]. Заведомо зная, что в тамбуре квартир [ Номер ] и [ Номер ], расположенном на первом этаже подъезда [ Номер ] вышеуказанного дома, находится велосипед марки «[ ... ]» принадлежащий Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения в период времени с 09 часов 25 минут до 15 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 прошел в тамбур квартир [ Номер ] и [ Номер ], расположенном на первом этаже подъезда [ Адрес ], где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные действия, находившимся при нем болторезом перекусил парковочный велосипедный трос, пристегивающий велосипед к металлической трубе, расположенной в вышеуказанном тамбуре, после чего тайно похитил, велосипед марки «[ ... ]» серийный номер [ Номер ] синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 16 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с обвинением, как оно изложено в обвинительном заключении, согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой.

Одновременно ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласно главе 40 УПК РФ, заявлено им добровольно, без принуждения и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Морозкина Л.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не возражала.

Государственный обвинитель – Незаева М.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, удостоверившись, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пришел к выводу, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном; на учете в наркологическом диспансере не состоит, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился на диспансерном динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен [ ... ] по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО1 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», «к» и «г» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе допросов на предварительном следствии подсудимый давал полные, признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе и ранее не известным следствию [ ... ] наличие на иждивении [ ... ], добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 12 000 рублей – стоимость похищенного имущества, за минусом добровольно возмещенной суммы в размере 4000 рублей.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба на заявленную потерпевшей сумму в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме, подсудимый ФИО2 и его защитник исковые требования признали в полном объеме.

Суд, учитывая положения ст.1080 ГК РФ, признает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 – 309, 314 – 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: своевременно встать на учет и периодически, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Взыскать с ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- трос, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каракулов