Приговор № 1-297/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002315-59

№ 1-297/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Малаховой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Сараевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70; п.«а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № минут находясь, возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через неогражденную часть заднего двора, зашел на территорию двора указанного домовладения, где подошел к жилому дому и <данные изъяты>. После того, как входная дверь открылась, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое располагалось в кухне, а именно: электрический чайник «Василек», в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрическую печь «Злата», коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в спальню, откуда с тумбочки расположенной в данной комнате тайно похитил ДВД проигрыватель марки «ВВК», в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 52-54, 65-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился у своих знакомых по <адрес>, там они распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков у него возник умысел на хищение имущества из <адрес> в <адрес>. О своих намерениях он никому не сообщал. Около <данные изъяты> минут он направился в данное домовладение, территория которого спереди огорожена деревянным забором с калиткой, но для того, чтобы его никто не увидел, так как это было дневное время суток, он решил обойти территорию данного домовладения сзади, поскольку там отсутствовала часть забора он без проблем проник на территорию. Зайдя на территорию, он подошел к дому. Двери были закрыты, но запирающего устройства или замка на них не было. <данные изъяты> После он прошел внутрь в прихожую, далее была еще одна деревянная дверь, которая так же не была закрыта на замок. Дернув ручку второй двери, он прошел внутрь в помещение кухни. Осмотревшись, он увидел, что возле мойки расположенной справа вдоль стены стоит электрическая печь коричневого цвета фирмы «Злата», а на столе стоит электрический чайник с фиолетовой ручкой фирмы «Василек». В следующей комнате на тумбочке лежал ДВД проигрыватель серого цвета марки «ВВК». Он решил похить данное имущество, взял его и вышел на улицу. Далее он решил отнести данное имущество к себе домой, но около <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которым рассказал, откуда он похитил имущество и добровольно выдал его. Похищенным имуществом он хотел распорядиться по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 33-35, л.д. 154-155), согласно которым, в <адрес> имеется домовладение, которое перешло ей по наследству. Иногда она супругом по мере возможности приезжает в <адрес> и проверяет целостность дома. Так последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, все вещи находились на местах, порядок вещей нарушен не был, а двери были закрыты, но навесных замков и иных запирающих устройств на дверях не было. ДД.ММ.ГГГГ приехав по данному адресу около <данные изъяты> минут, она обнаружила, что в кухне разрушено печное отопление, на столе отсутствует чайник электрический, электрическая печь, пройдя в зал, она увидела, что на тумбочке отсутствует ДВД проигрыватель. Данными вещами ранее пользовалась её мать, но в настоящий момент все они находятся там просто на хранении. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей необходимо приехать в <адрес>, а так же сообщили о том, что лицом, совершившим данное преступление является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же у данного гражданина было изъято имущество принадлежащее ей. Ущерб причиненный данным гражданином она оценивает в 5500 рублей, он является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет примерно 35 000 рублей, но при этом у неё имеется обязательство по ежемесячной оплате ипотеки в сумме <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 71-72), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он участвовал в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. Около двора домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> в присутствии понятых, а так же в присутствии участкового уполномоченного, неизвестный ему ранее мужчина, представившись как ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции и при нем было обнаружены электрический чайник «Василек», серого цвета, электрическая двухконфорочную печь «Злата», проигрыватель марки «ВВК». Так же ФИО1 указал место, откуда было им похищено данное имущество, а именно: домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 73-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился по адресу <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил добровольно поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 148-150), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с участковым уполномоченным МО МВД России «Азовский» Свидетель №4 Около <данные изъяты> минут, они проезжали по <адрес> мимо домовладении №. Там был замечен ранее судимый ФИО1 около которого находились электрический чайник «Василек», электрическая печь «Злата», ДВД - проигрыватель «ВВК». Подойдя к данному гражданину, они поинтересовались, откуда у него данное имущество, кому оно принадлежит и куда он направляется. ФИО1 сначала растерялся, начал путаться в словах, затем пояснил, что данное имущество он похитил из домовладения № по <адрес> в <адрес>. При этом данное домовладение располагается в 50 метрах от места, где был задержан ФИО1 Так же им было добровольно выдано похищенное имущество, которое было изъято протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 151-153), согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Азовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 Далее показания Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь, тайно проникло внутрь данного домовладения, откуда тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: Электрический чайник «Василек», серого цвета, стоимостью 1000 рублей, электрическая двухкомфоная печь «Злата» стоимостью 3000 рублей, проигрыватель марки «ВВК», стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения скрылось, чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на места откуда им было похищено имущество (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где гр. ФИО1 были добровольно выданы электрический чайник «Василек», серого цвета, электрическая двухкомфоная печь «Злата», проигрыватель марки «ВВК» (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены электрический чайник «Василек», серого цвета, электрическая двухкомфоная печь «Злата», проигрыватель марки «ВВК», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39-41);

- справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, средняя рыночная стоимость: электрического чайника «Василек» составляет 1000 рублей, электрической двухкомфоной печи «Злата» составляет 3000 рублей, проигрывателя марки «ВВК» составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 26, 27, 28);

- вещественными доказательствами: электрический чайник «Василек», серого цвета, электрическая двухкомфоная печь «Злата», проигрыватель марки «ВВК», которые были признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42,45).

Судом проверены исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии своего защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами и в целом согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, т.к. подсудимый добровольно выдал похищенное им имущество; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, указанное в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по данному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание назначается с учетом положений, ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник «Василек», электрическая печь «Злата», проигрыватель марки «ВВК», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина