Апелляционное постановление № 22К-920/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/12-28/2021

Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-920


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В.,

адвоката Батракова А.С., представившего ордер № 46441 1 от 5 апреля 2021 г. и удостоверение № 910 от 8 января 2003 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Батракова А.С., не поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого ФИО1, в которой он просил отменить постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа Сырова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на действия следователя ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу при разрешении его ходатайства о предоставлении копии заключения судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 Мотивировано данное судебное решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения, так как считает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предусмотренный указанной нормой закона предмет обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку ФИО1 обжаловал в суд в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке постановление заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение должностного лица прокуратуры не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как оно не связано непосредственно с осуществлением уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановления заместителя прокурора Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

В этой связи следует отметить, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на само решение должностного лица органа предварительного расследования (в данном случае-следователя), с которым он не согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова