Решение № 2-2-144/2019 2-2-144/2019~М-2-125/2019 М-2-125/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2-144/2019

Дело № 2-2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года п. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бастраковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Сернурское районное потребительское общество» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 была принята на работу в Потребительский кооператив «Сернурское районное потребительское общество» (далее – Сернурское райпо) на должность продавца в магазин «Шернур-2» д. Большая Лумарь на основании приказа от 31 августа 2018 года № 103/к-1. 31 августа 2018 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 27 ноября 2018 года приказом № 142к-1 ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

За период с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года в магазине «Шернур-2» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5943 рубля 18 копеек. ФИО1 погашена часть недостачи в размере 1482 рубля. Сумма непогашенной недостачи по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 4461 рубль 18 копеек.

В связи с этим Сернурское райпо обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1, дважды направлялась заказная «судебная» корреспонденция, которая возвращена в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суде и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, которая надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 1 части 1 статья 243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказом от 31 августа 2018 года № 103/к-1 ФИО1 была принята на работу в Сернурское райпо на должность продавца в магазин «Шернур-2» д. Большая Лумарь. 31 августа 2018 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 27 ноября 2018 года приказом № 142к-1 ФИО1 уволена по инициативе работника по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сличительной ведомости от 28 ноября 2018 года установлена недостача в размере 5943 рубля 18 копеек (л.д.43).

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО1 в кассу Сернурского райпо внесено 17 апреля 2019 года 1482 рубля (л.д.11).

Сумма недостачи, не возмещенная ФИО1, составила 4461 рубль 18 копеек. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Как установлено судом, ФИО1, как материально-ответственное лицо, в указанный период работала в магазине, согласилась с суммой недостачи при инвентаризации за период работы с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, результаты инвентаризации не обжаловала.

Согласно объяснениям ФИО1, последняя отпустила товары в долг пенсионерам (л.д.43).

Ответчику была предоставлена возможность предоставить доказательства о меньшей сумме недостачи, её невиновности в недостаче, однако она данной возможностью не воспользовалась и суду не предоставила.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает размер материального ущерба установленным, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находит доказанным факт причинения ущерба истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, срок обращения в суд с данным иском не истек

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Сернурское районное потребительское общество» 4461 (четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Сернурское районное потребительское общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья С.Н.Крутихина