Решение № 2-3690/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-3690/2024

№ 2-3690/2024

УИД: 50RS0021-01-2024-006700-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2024 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 107 266 рублей.

Сумму убытков ООО <данные изъяты> обосновало действиями Московской таможни, выразившимися в неправомерном составлении протоколов об административных правонарушениях по административным делам № №, №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, вследствие чего Общество понесло соответствующие расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО <данные изъяты> о взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России в размере 107 266 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, судом с ФТС России взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей установил, что указанные расходы понесены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО А , предметом которого являлось оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с причинением Заказчику убытков Московской таможней в виде расходов за хранение железнодорожного контейнера и применение таможенным органом мер обеспечения в ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным Московской таможней в отношении Заказчика о части 1 и 3 статьи 16.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО <данные изъяты> взысканную сумму судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с приказом Московской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской таможни ФИО2 необоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях по административным делам №,№, заместителем начальника Московской таможни ФИО1 необоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО Р », от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО Ф » указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

Как указывает истец, убытки в виде судебных расходов, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, возникли у ООО <данные изъяты> в результате необоснованных действий ФИО2, ФИО1, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, истец просит суд, взыскать в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО <данные изъяты> взысканы убытки в размере 107 266 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, судом с ФТС России взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования ООО <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей установил, что указанные расходы понесены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО А , предметом которого являлось оказание Исполнителем юридических услуг, связанных с причинением Заказчику убытков Московской таможней в виде расходов за хранение железнодорожного контейнера и применение таможенным органом мер обеспечения в ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным Московской таможней в отношении Заказчика о части 1 и 3 статьи 16.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО <данные изъяты> взысканную сумму судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Московской таможни от 5 декабря 2023 г. № 987 «О проведении служебной проверки» комиссией проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской таможни ФИО2 необоснованно составлены протоколы об административных правонарушениях по административным делам №,№ заместителем начальника Московской таможни ФИО1 необоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО Р », от ДД.ММ.ГГГГг. №-к «Об увольнении ФИО Ф » указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

В соответствии с положениями ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 вышеуказанного Постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников таможенных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки ООО <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников таможенных органов и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудников таможенных органов.

В вышеуказанных судебных актах не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствует прямая, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба третьим лицам. ФТС России не обращалось в суд с иском о признании действий ФИО1, ФИО2 незаконными и несоответствующими КоАП РФ. Сведений о совершении указанными лицами умышленных действий направленных на причинение вреда третьим лицам, в результате принятых ими решений не установлено. Принятые ответчиками решения совершены в пределах предоставленных полномочий.

Результаты служебной проверки суд оценивает критически, поскольку на момент проведения служебной проверки ответчики были уволены из Московской областной таможни. При проведении проверки объяснения от ФИО1, ФИО2 отобраны не были, доказательств того, что они были ознакомлены с результатами проведенной проверки, в материалах дела не имеется. Результаты проверки не установили, что в действиях ФИО1, ФИО2 имели место неправомерные действия, и они действовали, заведомо зная о неправомерности своих действий и с превышением должностных полномочий.

То обстоятельство, что на Российскую Федерацию в лице ФТС России возложены обязанность возместить убытки за счет казны Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в порядке регресса взысканных по решениям Арбитражных судов сумм.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2024г.