Апелляционное определение № 33-1884/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2024-002406-72

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-1884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Р.А.Б. к Т.Я.В., К.В.Е., Б.Б.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе К.В.Е.

на решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун Комфорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Т.Я.В. являющегося собственником автомобиля, и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Р.А.А. Т.Я.В. допустил открытие двери и создал помеху для движения другому участнику движения. Определением от Дата изъята в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.Я.В.. было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак Номер изъят получил механические повреждения. Материальный ущерб истец оценил в 103 160, 26 руб.

На основании изложенного Р.А.Б. просила суд взыскать с Т.Я.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 103 160,26 руб., расходы на оказание услуг оценки 7 000 руб., по уплате госпошлины 4 306 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена пассажир автомобиля Т.Я.В. – К.В.Е., а также титульный собственник автомобиля Б.Б.Б.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Р.А.Б. к К.В.Е. удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 103 160, 26 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 7 000 руб. – в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 4 306 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления; в удовлетворении исковых требований Р.А.Б. к Т.Я.В. Б.Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ввиду чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение эксперта о безопасном интервале при объезде препятствия. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта о невозможности установить скорость автомобиля Хендай Солярис ввиду того, что в материалах дела не имелось данных о расстоянии следов торможения автомобиля под управлением Р.А.А. Полагает, что в основу решения легли лишь устные пояснения водителей Р.А.А. и Т.Я.В. которые являлись заинтересованными лицами по делу. Указывает, что вина в случившемся содержится в действиях водителя Хендай Солярис, Р.А.А., который при движении транспортного средства не соблюдал боковой интервал и двигался с превышением положенной скорости. Частично усматривается вина в действиях водителя Тойота Краун Т.Я.В. который припарковался не с той стороны автодороги, лишив ее возможности осуществлять посадку и высадку пассажиров со стороны обочины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от Дата изъята судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», Р.А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Б.Б.Б. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик Т.Я.В.. (судебное извещение вручено), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав истца Р.А.Б., поддержавшей исковые требования, объяснения ответчика К.В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Р.А.А., поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником указанного автомобиля значится Р.А.Б.

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Краун Комфорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, владельцем является Б.Б.Б.

Из административного материала ОГИБДД МО МВД ФИО4 «Эхирит-Булагатский» по факту ДТП Дата изъята следует, что Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место Дата изъята по адресу: <адрес изъят>. Согласно постановлению в указанном месте в указанное время произошло ДТП с участием Тойота Краун Комфорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3 Я.В. и ФИО5, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Р.А.А., Т.Я.В.. допустил открытие двери создал помеху для движения другому участнику дорожного движения.

Согласно сведений о ДТП полис ОСАГО у Т.Я.В. отсутствовал, гражданская ответственность Р.А.А. застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ Номер изъят

Из схемы места совершения административного правонарушения от Дата изъята следует, что автомобиль под управлением Т.Я.В.. расположен рядом со зданием по адресу: <адрес изъят>, частично на проезжей части в попутном направлении движения. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ширина проезжей части <адрес изъят> составляет 7,6 м. дорожное покрытие предназначено для движения в двух направлениях, ширина каждой из которых составляет 3,8 м. Знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств на рассматриваемом участке дорожного движения, не имелось. Следы торможения не зафиксированы.

Из письменных объяснений Т.Я.В.. следует, что он припарковался по адресу: <адрес изъят>. Пассажир, сидящий сзади слева, открыл дверь, которой задел проезжающий мимо автомобиль Хендай Солярис.

В суде первой инстанции Т.Я.В. пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял по доверенности, фактически автомобиль принадлежит ему, он его приобрел у Б.Б.Б., но не успел переоформить, по документам автомобиль принадлежит Б.Б.Б.

Из письменных объяснений К.В.Е. следует, что она была пассажиром автомобиля Тойота Краун Комфорт, сидела на заднем сиденье слева. Она села в припаркованный автомобиль. Тут вспомнила, что забыла купить хлеб и решила вернуться в магазин. При этом она чуть приоткрыла дверь на 10 см, не успела поставить ногу, как проехала автомашина, сбив левую дверь машины, в которой она находилась. ФИО1, которая снесла дверь, проехала слишком близко и остановилась только через 5-7 метров.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Р.А.А., который пояснил, что управлял автомобилем Хендай Солярис на момент ДТП, что двигался по <адрес изъят>. В момент, когда он проезжал мимо автомобиля Тойота Краун, у данного автомобиля резко открылась задняя боковая дверь. Не успев среагировать, он совершил наезд на открывшуюся дверь. Ехал с небольшой скоростью 20-30 км/ч.

Аналогичные пояснения даны Р.А.А., привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Из фотографий с места ДТП следует, что расположение транспортного средства Тойота Краун позволяло К.В.Е. осуществить высадку в сторону тротуара, то есть через правую заднюю дверь, следы торможения не зафиксированы.

Определением суда первой инстанции по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Ш.Т.О.. Номер изъят от Дата изъята эксперт по результатам проведенного исследования пришел к следующим выводам:

- определить скорость движения а/м Хендай Солярис, г/н Номер изъят, экспертным путем не представляется возможным, поскольку материалами дела следов торможения данного автомобиля на месте происшествия не зафиксировано;

- в условиях рассматриваемой дорожной обстановки в соответствии с объяснениями участников события, приведенных в том числе в определении о назначении экспертизы, имеет место два варианта развития ситуации:

1) левая задняя дверь а/м Тойота Краун, г/н Номер изъят, открылась в момент достижения а/м Хендай Солярис, г/н Номер изъят, места расположения а/м Тойота Краун, г/н Номер изъят;

2) в момент проезда а/м Хендай Солярис, г/н Номер изъят, относительно а/м Тойота Краун, г/н Номер изъят, левая задняя дверь последнего уже была открыта.

В первом случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Тойота Краун, г/н Номер изъят регламентированы требованиями п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ. Действия пассажира а/м Тойота Краун, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями п. 1.5, 5.1, 12.7 ПДД РФ. Действия водителя а/м ФИО5, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Во втором случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м Хендай Солярис, г/н Номер изъят, регламентированы требованиями п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил – на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В силу пункта 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Пункт 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлена калькуляция Номер изъят от Дата изъята о стоимости ремонта АМТС Хендай Солярис, г/н Номер изъят, согласно которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 103 160,26 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения Р.А.А. о движении со скоростью 20-30 км/ч, резком открытии двери пассажиром К.В.Е. в момент проезда им рядом с автомобилем, учитывая, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО3 Я.В. не находился в движении, был припаркован с краю проезжей части, доказательств наличия вины в ДТП водителя Р.А.А. материалы дела не содержат, судебная коллегия пришла к выводу, что Р.А.А. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости вплоть до полной остановки, в силу внезапности для него действий К.В.Е., дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине пассажира К.В.Е., на которую распространяются положения императивной нормы, не допускающей отклонений в регулируемом поведении (п. 12.7 ПДД), требования п. 1.5, 5.1 ПДД РФ, так и по вине законного владельца транспортного средства Т.Я.В. не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром (п. 1.5 ПДД РФ), действия ответчиков явились причиной ДТП. С учетом установленных обстоятельств данного ДТП степень вины ответчика К.В.Е. определена в 70%, степень вины водителя Т.Я.В. – 30%.

С учетом изложенного с Т.Я.В.. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30% от заявленной суммы, а именно 30 948,08 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2 100,00 руб. – в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 1 291,80 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Б.Б.Б. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что фактическим собственником автомобиля ФИО3 Комфорт, с госномером К201ТМ75, является Т.Я.В.., который приобрел автомобиль у Б.Б.Б.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с К.В.Е. в пользу Р.А.Б., судебная коллегия, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, учла имущественное положение ответчика К.В.Е., не работающей по причине осуществления ухода за проживающим с ней О.З.И., Дата изъята года рождения, являющимся инвалидом с детства, имеющего 2 группу инвалидности бессрочно (справка Номер изъят Номер изъят, копия свидетельства о рождении, сведения паспорта О.З.И. и К.В.Е. о регистрации по месту жительства), а также объяснения К.В.Е. о ее трудном материальном положении, о том, что доход семьи составляют социальные выплаты на О.З.И., отец ребенка помогает только продуктами, иногда помогает старший сын О.Т.И., имеющий льготы на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», в настоящий момент готовятся документы для признания О.З.И. недееспособным. При установленных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика К.В.Е., пришла к выводу о наличии оснований для применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшении подлежащего взысканию с нее размера ущерба с 72 212,18 руб. (70% от 103 160,26 руб.) до 57 769,74 руб. (на 20%), взыскав с К.В.Е. в пользу Р.А.Б. в возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 769,74 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 3 920,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 411,36 руб.

С учетом ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать с К.В.Е., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят> (паспорт Номер изъят) в пользу Р.А.Б., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят> (паспорт <...> выдан Номер изъят) 57 769 рублей 74 копейки в возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 920 рублей 00 копеек – в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 2 411 рублей 36 копеек – судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Т.Я.В., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> (Номер изъят) в пользу Р.А.Б., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят> (Номер изъят) 30 948 рублей 08 копейки в возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 100 рублей 00 копеек – в возмещение убытков, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, 1 291 рублей 80 копеек – судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Р.А.Б. к Т.Я.В., К.В.Е. о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Р.А.Б. к Б.Б.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Е.И. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.