Определение № 12-177/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-177/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело № 12-177/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Шмуниса М.О. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 06 октября 2014 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. Просила восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении административного наказания.

Судьёй Ленинградского районного суда г. Калининграда вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной защитником ФИО2 – Шмунисом М.О., ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела были предъявлены доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что ФИО2 не получила письмо, содержащее оспариваемое постановление по независящим от неё обстоятельствам. О наложенном административном взыскании ей стало известно 22 ноября 2016 года, когда орган ФССП Московского района г. Калининграда наложил аресты на её имущество.

ФИО2, её защитник – Шмунис М.О. в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили. Направленные в их адрес заказные почтовые отправления с извещениями о дате и времени судебного заседания возвращены в Ленинградский районный суд г. Калининграда с отметкой об истечении срока хранения. В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные лица считаются извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения. При указанных обстоятельствах, на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в его Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами жалобы, постановление № о назначении административного наказания ФИО2 вынесено инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области 06 октября 2014 года.

08 октября 2014 года копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства ФИО2, заказное письмо возвращено отправителю 10 ноября 2014 года за истечением срока хранения. В силу разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Жалоба на постановление № о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 06 октября 2014 года подана ФИО2 в суд 23 ноября 2016 года, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суду первой инстанции защитой ФИО2 были представлены копия трудовой книжки ФИО2, справка ООО «Римский дворик» и приказ ООО «Римский дворик» № 152/14 из которого следует, что ФИО2 в период с 30 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, как работник ООО «Римский дворик», проходила курсы повышения квалификации в г. Санкт-Петербурге.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что факт нахождения заявителя ФИО2 в вышеуказанный период (06 октября – 10 ноября 2014 года) в другом городе достоверными доказательствами не подтверждён. Поскольку уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ФИО2 объективной возможности обжаловать постановление в установленный законом срок не приведено, судьёй обоснованно вынесено обжалуемое определение.

Доводами жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергается.

С учётом изложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Шмуниса М.О. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1