Решение № 12-88/2018 12-88/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 18 ноября 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 13 км автодороги «Челябинск-Октябрьское» Еткульского района Челябинской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом указывал, что административного правонарушения не совершал, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, полагал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы лица, привлечённого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 13 км. автодороги «Челябинск-Октябрьское» Еткульского района Челябинской области управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным, а поэтому не влекущем отмену обжалуемого постановления, является довод жалобы о несогласии заявителя с административным правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, без направления материала для рассмотрения в суд, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не является основанием для отмены судебного решения и постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав, в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено. Нахождение сотрудника полиции, явившегося очевидцем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Волкова не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылка ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, указавшего, что правонарушение было зафиксировано визуально, видеофиксация не велась, поскольку между патрульным автомобилем и автомобилем Волкова находился еще один автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются логичными и последовательными. Свидетель перед допросом предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора свидетелем ФИО1, судом не установлено.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Акатышев