Решение № 2-4063/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4063/2017

Дело № 2-4063/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ФССП Российской Федерации, УФССП по Приморскому краю ФИО3, представителя Пограничной службы ФСБ России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничной службе ФСБ России о возмещении вреда, (третьи лица – MSC Shipmanagement limited, ООО «Корсар Марин»),

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По заявлению истца судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что истец собирался устроиться на должность моряка, с последующим выездом заграницу, им была получена справка об отсутствии задолженности. Для оформления на рейс, истец прибыл в <адрес>, однако, пограничными властями выход в рейс истцу был закрыт по причине наличия задолженности. Предъявленная справка об отсутствии задолженности была отклонена, истец был снят с судна и вынужден вернуться обратно к месту жительства в <адрес>. Просит суд с учетом дальнейших изменений взыскать с надлежащего ответчика упущенную выгоду 668983,80 руб., компенсацию морального вреда 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Министерству Финансов РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах, в их удовлетворении просили отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По заявлению истца судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что истец собирался устроиться на должность моряка, с последующим выездом заграницу, им была получена справка об отсутствии задолженности. Для оформления на рейс, истец прибыл в <адрес>, однако, пограничными властями выход в рейс истцу был закрыт по причине наличия задолженности. Предъявленная справка об отсутствии задолженности была отклонена, истец был снят с судна и вынужден вернуться обратно к месту жительства в <адрес>.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от дата «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от дата «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено дата, на момент попытки пересечения истцом границы Российской Федерации дата по сведениям Пограничного управления ФСБ России ограничение на выезд истца снято не было, в связи с чем, ему было отказано в пересечении границы.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 вынесено только одно постановление о временном ограничении на выезд, отмененное постановлением от дата. Иных ограничений не накладывалось.

Таким образом, УФССП России по <адрес> были нарушены предусмотренные Порядком сроки направления постановления в пограничный орган, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

В связи с установленными обстоятельствами, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 16, п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом признаются заявленные истцом требования о возмещении убытков законными и обоснованными, в тоже время, разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям истца с ответчика подлежит взысканию убытки от незаконного бездействия должностных лиц государственных органов в виде упущенной выгоды в размере 668983,80 руб.

Однако требования о взыскании стоимости получения визы США, Шенгенской визы, медицинского обследования и дополнительных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов, пояснений представителя истца полученными визами и медицинским обследованием истец смог воспользоваться для дальнейшего трудоустройства на судно в ООО «Корсар» на аналогичную должность, доказательств обратного, а равно сведений о иных расходах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку суду не представлено объективных доказательств невозможности трудоустройства истца, а равно причин, препятствующих заключению нового контракта.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате невозможности выехать к месту работы истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, суд учитывается и тот факт, что ранее на истца было наложено временное ограничение на выезд.

Ввиду изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пограничной службе ФСБ России о возмещении вреда, (третьи лица – MSC Shipmanagement limited, ООО «Корсар Марин») – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Приморскому краю в части несвоевременного предоставления информации о снятии запрета на выезд ФИО1 за территорию Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата

Судья О.А. Бескровная