Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело №2-159/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР р. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к местной администрации г.о.Прохладный КБР о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать строение (объект по обслуживанию автомобилей – автомобильная мойка), расположенное по адресу: <адрес>, размером 35,5х6,30 м., самовольной постройкой; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести строение (объект по обслуживанию автомобилей – автомобильная мойка), расположенное по адресу: <адрес>, размером 35,5х6,30 м., в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования, проведенного отделами архитектуры и градостроительства, муниципального контроля и инспекции по благоустройству было установлено, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, без получения разрешения на строительство, ведется строительство объекта по обслуживанию автомобилей - автомобильной мойки. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что построенный ответчиком объект - «автомобильная мойка», исходя из наличия специально устроенного фундамента, металлического каркаса, железобетонных перекрытий, является объектом капитального строительства. Для дальнейшей эксплуатации построенного объекта с учетом его функционального назначения, согласно п.п.2, 16 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров. Однако, данный объект не обеспечивает установление предусмотренной законом 100-метровой санитарно-защитной зоны с соответствующих сторон здания автомойки в границах участка, на котором осуществлено его строительство. На основании постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч.2 ст.51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 были предъявлены встречные исковые требования к местной администрации городского округа Прохладный, КБР, в которых он просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – автомойку самообслуживания на 5 мест, расположенный на земельном участке, общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На указанном земельном участке им возведен объект недвижимого имущества в виде автомойки самообслуживания на 5 постов. Местной администрацией г.о. Прохладный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в котором в том числе рекомендовано получить разрешение на строительство. Однако, в выдаче разрешения на строительство автомойки ему было отказано со ссылкой на несоответствие представленной проектной документации п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в частности градостроительному плану земельного участка. Между тем, согласно Правил землепользования и застройки г.о. Прохладный, зона застройки на данном земельном участке соответствует зоне Ж-2, основным видом использования которого, помимо прочего, является размещение «объектов бытового обслуживания (включая бани)», что подтверждается градостроительным планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, построенный объект - автомойка самообслуживания на 5 постов соответствует указанной зоне застройки. Кроме того, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением ДД.ММ.ГГГГ от №. санитарно-защитная зона для автомойки самообслуживания установлена в пределах земельного участка истца и не нарушает права и интересы других лиц.

Использование земельного участка с кадастровым номером № под размещение автомойки самообслуживания на 5 постов соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка - под объекты бытового обслуживания. Истец в установленном порядке получил градостроительный план земельного участка, а также предпринимал меры к получению разрешения на строительство. Учитывая, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, при соблюдении принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленного Земельным Кодексом РФ, права смежных землепользователей не нарушены, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, считает, что в силу положений п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. у него возникло право собственности на объект - автомойку самообслуживания на 5 постов, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) местной администрации г.о.Прохладный, КБР, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявленные администрацией требования удовлетворить. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) -местной администрации г.о.Прохладный, КБР.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований местной администрации г.о. Прохладный, КБР просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 -ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласноподп.2 п.1 ст.40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 998 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, назначение объекта - земли населенных пунктов, объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания (включая бани); магазины, объекты розничной торговли, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20, 55-59).

Также, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности технического плана сооружения, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу:<адрес> расположено сооружение в виде автомойки самообслуживания на 5 постов, площадью застройки 184 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, что разрешение на строительство объекта недвижимости в виде сооружения по адресу:<адрес> не выдавалось.

Так, из представленного истцом (ответчиком по встречному иску) акта обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специалистами отдела муниципального контроля и инспекции по благоустройству, а также архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный следует, что разрешительной документации для возведения автомобильной мойки ФИО1 не выдавалось (л.д.10), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.11-12).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По заявлению А. О.А., действующего по доверенности в интересах ФИО1, отделом архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Прохладный подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> (л.д.60-61).

Из проектной документации на строительство автомойки самообслуживания на 5 постов по адресу: <адрес> следует, что участок строительства свободен от застройки и не имеет зеленых насаждений. Расположением зданий и сооружений на участке обеспечены нормативные требуемые противопожарные разрывы от соседствующих строений с соблюдением подъезда противопожарных машин. Мойка представляет собой прямоугольный объем, состоящий из трех частей - одной части - здание операторской и двух частей - постов моек, расположенных слева и справа от здания операторской. Конструктивная система здания операторской - кирпичные стены комплексной конструкции с замкнутым контуром наружных стен, с несущими продольными. Фундамент здания - ленточный, монолитный железобетонный. Конструктивная система постов мойки - каркас, с несущими металлическими стойками, которые жестко связаны между собой металлическими ригелями. Фундаменты под металлические стойки - столбчатые из монолитного железобетона.

Как следует из ответа главы местной администрации г.о.Прохладный КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на строительство автомойки самообслуживания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размещение проектируемого объекта в зоне расположения земельного участка - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-2) не предусмотрено. Кроме того, проектируемый объект не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в связи с чем в выдаче разрешения на строительство отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.89-90).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного экспертом ООО «Проект» установлено, что сооружение в виде автомойки со встроенными помещениями операторской соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории г.о.Прохладный или обязательным требованиям к параметрам застройки, строительным нормам и правилам, а также техническим регламентам, нормам энергоэффективности, действующим в настоящее время на территории Российской Федерации. Обеспечены проезды для маневра автомобилей, разрывы соответствуют противопожарным нормам. Наличествует металлический каркас, как основной несущий элемент. При нагруженном состоянии (перегородки, полы, наружные стены, собственный вес элементов каркаса), трещины, прогибы, отклонения от вертикали отсутствуют. Конструкции оконченного строительством сооружения со встроенным помещениями по <адрес>, соответствуют проекту.

Из данного заключения так же следует, что размещение объекта произведено в границах допустимого размещения объектов капитального строительства согласно градостроительному плану, выданному администрацией г.о. Прохладный. Материалы, использованные при строительстве, обеспечивают требования противопожарных норм - Федеральный Закон РФ от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на путях эвакуации отсутствуют сгораемые материалы. Кроме того, эксплуатация объекта происходит во влажной среде. Согласно санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.п 2.11, 4.3, 4.5. при наличии санитарно-эпидимиологического заключения Федеральной Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможно уменьшение санитарно-защитной зоны. Таким образом, требования СанПИН не нарушены. В связи с чем, построенный объект соответствует действующим строительным, градостроительным нормам и правилам (техническим регламентам), требованиям санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, государственных стандартов, противопожарных правил.

Размещение объекта капитального строительства осуществлено с отступом от границы зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружении, указанной в градостроительном плане, выданного администрацией г.о. Прохладный. Таким образом, при размещении данного объекта ущерб гражданам, нарушений их прав и законных интересов не возникает. Эксплуатация данного объекта капитального строительства возможна по прямому назначению: в качестве автомойки - самообслуживания без причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено, приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что требования, установленные в проектной документации (проект обоснования размера санитарно-защитной зоны для автомойки самообслуживания по адресу: <адрес> ООО «Проект Плюс») соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.69).

В соответствии сост.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ФИО1 на праве собственности, предназначен для размещения объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания (включая бани), магазинов, объекты розничной торговли, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта не допущено, на день обращения в суд постройка соответствует Правилам землепользования и застройки, суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что из материалов дела следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) предпринимались меры к получению разрешения на строительство,приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на объект недвижимости – автомойку самообслуживания на 5 мест, расположенный на земельном участке, общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность удовлетворения требования о ее сносе. При этом, суд учитывает, что местной администрацией городского округа Прохладный КБР не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство, как основание заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки, возможность которого закон связывает не только с соблюдением условий о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании строения (объекта по обслуживанию автомобилей – автомобильной мойки), расположенного по адресу: <адрес>, размером 35,5х6,30 м., самовольной постройкой и его сносе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222, 263 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к местной администрации городского округа Прохладный, КБР о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – автомойку самообслуживания на 5 мест, расположенный на земельном участке, общей площадью 998 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018г.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова