Апелляционное определение № 33-3973/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2025-001846-22

№ 33-3973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Капитал Авто» (ООО «А24 АГЕНТ»), третьи лица ООО «Аура-Авто», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.09.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан опционный договор и сертификат о подключении к программе «Вектра Тех» № 85 28227 от 29.09.2024, и со счета истца была списана сумма в размере 250 000 руб.

Получателем денежных средств является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №55323537291 от 29.09.2024.

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, он не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует. На каком основании спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика, истцу неизвестно. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ИП ФИО2 в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.

Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные договоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Об ИП ФИО2, оказываемых им услугах истцу ничего не известно. Включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно, истец считает, что услуга по договору и сертификату ему навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

03.04.2025 года, истец направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону о защите прав потребителей, но требования истца удовлетворены не были, от ИП ФИО2 ответа не поступило.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО «А24Агент» денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 389 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Батайск» госпошлину в размере 8 500 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, оспаривая судебную оценку доказательств, указывает на незаконность, необоснованность решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что в дело представлены доказательства перечисления средств ИП ФИО2 в ООО «А24 Агент» по платежному поручению № 278, дальнейшие взаиморасчет с «Аура-Авто» осуществляет не ИП ФИО2, а ООО «А24 Агент».

Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО2, являясь субагентом, действующим от имени и за счет принципала, в силу закона не является исполнителем, и в силу договора не является лицом, уполномоченным на принятие решений о расторжении договоров и возврату клиентам уплаченных ими денежных средств.

Выражая несогласие со взысканием с него штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, апеллянт обращает внимание на то, что он не состоял с истцом в каких-либо договорных отношениях. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.09.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью приобретения транспортного средства.

29.09.2024 между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №85 28227, по котором общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб.

Факт соответствующей оплаты ФИО1 подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2024 на сумму 250 000 руб., оплаченных на счет ИП ФИО2

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

29.09.2024 ООО «Аура-Авто» передало истцу именной сертификат № 85 28227, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами в рамках программы «Вектра Тех» с 29.09.2024 по 28.09.2027.

В перечень оказываемых ответчиком услуг включены: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.5 договора услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» 29.09.2024 общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № 85 28227 от 29.09.2024 осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и передало клиенту сертификат № 85 28 227.

Также в пункте 3 данного акта указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № 85 28 227 от 29.09.2024.

03.04.2025 истец направил ИП ФИО2 заявление об отказе от договора от 29.09.2024 и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, при этом оплата опционной премии за подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», произведена на счет ИП ФИО2, а доказательств, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 перечисления денежных средств, полученных непосредственно от клиента ФИО1, в качестве оплаты опционной премии по спорному договору в пользу ООО «А24 АГЕНТ», в материалы дела не предоставлено, связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания я ИП ФИО2 в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 250 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, при этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что ИП ФИО2 в ООО «А24 Агент» перечислены денежные средства, в том числе полученные от истца, ИП ФИО2, являясь субагентом, действующим от имени и за счет принципала, в силу закона не является исполнителем, а также лицом, уполномоченным на принятие решений о расторжении договоров и возврату клиентам уплаченных ими денежных средств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору необходимо взыскивать именно с ИП ФИО2, как лица, которому данные денежные средства были оплачены истцом.

При этом, судом было учтено, что из представленных в материалы дела агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024 и субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022 следует, что ИП ФИО2 в рамках субагентского договора перечисляет денежные средства ООО «А24 АГЕНТ», который впоследствии в рамках агентского договора перечисляет денежные средства в ООО «Аура-авто», исключая вознаграждение агентов.

ИП ФИО2 в материалы дела предоставлено платежное поручение № 278 от 11.10.2024, согласно которому им на счет ООО «А24 АГЕНТ» перечислено 3 037 024,71 руб., в качестве оплаты по реализации опционных договоров по договору № ГРК-08 от 08.06.2022 по акту-отчету № 8 за сентябрь.

При этом судом первой инстанции правомерно дана оценка данному платежному поручению, как не свидетельствующему о том, что в указанную сумму входит сумма, уплаченная истцом в размере 250 000 руб. за опционный договор, заключенный с истцом.

В связи с чем, обязанность по возврату истцу денежных средств за услуги возникла именно у ИП ФИО2

Судебная коллегия соглашается с тем, что взаимоотношения между принципалом и агентом по договору, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 АГЕНТ», равно как и по субагентскому договору, заключенному между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2, стороной которых истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в судебной защите.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с ответчика штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду не удовлетворения его требований по возврату суммы по договору в досудебном порядке, подтверждается материалами дела, ввиду чего в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, оценки личности истца и принципа разумности и справедливости, считает соответствующей характеру и объему нарушенного права в установленном судом размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правильно взыскал с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств. Правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех участников спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.