Постановление № 44-У-63/2019 44У-63/2019 4У-348/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Судья Осипов П.В. Дело № 44-у-63/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий Павлова В.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 20 мая 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заволжского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с указанного выше числа до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки распределены, с ФИО1 взыскано 10000 рублей за производство автотехнической судебной экспертизы, 2750 рублей - на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Дунаевского К.Е. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, и, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, находя приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении судебных решений с применением положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которое определено без учета данных о его личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, и иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, которую суд оставил без внимания.

Помимо этого, акцентирует свое внимание на возможность получения потерпевшим телесных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии, произошедшем до рассматриваемых событий.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в кассационной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре, и, в частности, экспертным исследованиям, определившим давность телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть и механизм возникновения.

Телесные повреждения в виде переломов грудных и поясничных позвонков, как образовавшиеся до ДД.ММ.ГГГГ, при определении степени тяжести не учитывались и осужденному не инкриминировались.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Иных данных, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Объяснение, которое, по мнению кассатора, следует расценивать как его явку с повинной, судом исследовано и обоснованно отвергнуто в качестве таковой по мотивам, ставить под сомнение которые повода не имеется.

Свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в его отношении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не было своевременно устранено апелляционной инстанцией.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Взыскав расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» с ФИО1, суд фактически возложил на него дополнительную обязанность.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 вышеуказанных расходов в размере 10000 рублей не может быть признано обоснованным и подлежит исключению из приговора, а данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить - исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой за производство автотехнической экспертизы, в размере 10000 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин