Приговор № 1-114/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020

УИД 76RS0008-01-2020-000714-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

20 мая 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Прошко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-14.09.2016 г. Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.12.2017 г. освобожден условно досрочно из ИЗ-50/8 г.Сергиева-Посада Московской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <А> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 45 минут 29.04.2019 г., управляя автомобилем «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь на 119 км + 76 м. ФАД «Холмогоры» у дома № 110 по ул. Дачная с.Новое Глебовского сельского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в сторону г.Москвы в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), вел транспортное средство со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, подъем дороги, ограничивающий видимость в направлении движения, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», предполагающего возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п. 14.1 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходившему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу <А> переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и произвел наезд на пешехода <А> левой передней частью кабины вышеуказанного автомобиля.

В результате наезда пешеходу <А> были причинены: а) тупая травма левой руки: внутрисуставный перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), которая относится к тяжкому вреду здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; б) тупая травма правой ноги: рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, открытые оскольчатые переломы проксимального метафиза правой большеберцовой кости с переходом в верхнюю треть диафиза, проксимального метафиза правой малоберцовой кости, осаднения и гематомы на правой стопе в области 1-го плюсне-фалангового сустава, рваная рана на 1-м пальце правой стопы, открытые переломы обеих фаланг1-го пальца правой стопы, которая относится к тяжкому вреду здоровья, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; в) ссадины и кровоподтеки на лице (без указания точной локализации), ссадина и кровоподтеки на груди справа, ссадина в правой подвздошной области, ссадина и кровоподтек в области таза справа, ссадина на правом бедре, которые относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Прошко В.Э. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевший <А> в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения уголовного дела (л.д.119). Государственный обвинитель Лобанов И.И. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшим и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно–транспортному происшествию, в котором <А> была причинена тупая травма левой руки: внутрисуставный перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), тупая травма правой ноги: рваная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, открытые оскольчатые переломы проксимального метафиза правой большеберцовой кости с переходом в верхнюю треть диафиза, проксимального метафиза правой малоберцовой кости, осаднения и гематомы на правой стопе в области 1-го плюсне-фалангового сустава, рваная рана на 1-м пальце правой стопы, открытые переломы обеих фаланг1-го пальца правой стопы, отнесенные к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью <А> имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжких (л.д.142,153,154,167,168), вновь совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту регистрации и месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало (л.д.158). Согласно характеристики <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.156). Согласно характеристики с места работы (л.д.83) ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, с 09 января 2019 года трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности водителя, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.143,144), имеет постоянное место жительства, проживает с девушкой, с которой находится фактически в брачных отношениях. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.151,152). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.233). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признанием им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует в связи с осуждением его по настоящему уголовному делу за совершение преступления с неосторожной формой вины.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, а так же данные о личности подсудимого ФИО1, и в частности, учитывая молодой возраст, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, положительную характеристику с места работы, характер работы, связанной с управлением транспортным средством, что работа является единственным для подсудимого источником дохода, что ранее подсудимый не был привлечен к административной ответственности, раскаяние, которое суд находит искренним, в целом не свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься такой деятельностью, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, при учете личности подсудимого, имеющейся у него совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние подсудимого, которое суд находит искренним, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, поэтому суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы назначает ему условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Исковое заявление <А> (л.д.121) удовлетворено ФИО1 в полном объеме, что подтверждено распиской потерпевшего о получении от подсудимого денежной суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (л.д.233).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова