Решение № 12-13/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-13/2024

Мировой судья Кумратова Р.Р. Дело №12-13/2024

УИД 26MS0084-01-2023-003255-65


Решение

19 сентября 2024 года аул Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР – мировой судья судебного участка __№__ судебного района г.Черкесска К.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением судьи Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики.

Как следует из указанного решении суда второй инстанции мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не проанализированы в полной мере все имеющие в деле об административном правонарушении доказательства. Как следствие, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи преждевременны. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так установи суд второй инстанции и усматривается из видеозаписи при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не был заполнен, то есть в нем не были указаны все необходимые данные, в частности транспортное средство, дата, время и основания для направления на медицинское освидетельствование.

В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в подлинниках процессуальных документов время направления на медицинское освидетельствование, время совершения административного правонарушения, а также время составления протокола об административном правонарушении указаны. В материалах дела не имеется данных о том, что эти дополнения вносились в присутствии ФИО1.

Изложенные выше обстоятельства не позволяли признать установленным, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО1, изменения внесены с соблюдением приведенных процессуальных норм и копии этих документов с изменениями ему переданы.

Вместе с тем, данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, инспектор ДПС ФИО2 по существу не допрошен.

При новом рассмотрении административного дела постановлением мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР К.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При этом указал, что в основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ положены доказательства по делу об административном правонарушении, такие как, протокол об административном правонарушении __№__, протокол об отстранении от управления транспортным средством __№__, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения __№__, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__, полученные с нарушением закона.

Согласно видеозаписи DKDW0899, исследованной судом и приведенной в постановлении об административном правонарушении отчетливо видно, что сотрудник ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУМВД России по СК, при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении него не разъяснил ему содержание требований ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением фундаментальных принципов действующего законодательства и ограничило его в праве на защиту. Его просьба повторить содержания протокола была проигнорирована.

Также в графе разъяснения прав отсутствует его подпись. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. При этом постановление было вынесено без его участия, не допрошен должностное лицо, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь Ш.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья посчитал установленным, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и исходил из того, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, которые подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленной сотрудниками полиции видеозаписью процедуры освидетельствования, являющимися допустимыми доказательствами.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Требования к протоколу об административном правонарушения установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка № 1 проигнорированы требования указанных выше норм права. Более того ни одного указания решения суда второй инстанции при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Административное дело рассматривалось без подателя жалобы ФИО1, хотя он был извещен надлежащим образом, однако мировым судьей необходимо было обязать его явкой в судебное заседании для исследования всех доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении должностного лица ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя Ш.Д.Н., хотя в решении суда второй инстанции было указано о необходимости его допроса.

По существу мировым судьей судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района вынесено аналогичное постановление, сходное по своему содержанию и выводам, изложенных в постановлением и.о. мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР – мировой судья судебного участка __№__ судебного района г.Черкесска К.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу об административном правонарушении истек, с учетом времени пересылки административного дела с г.Ставрополя.

В связи с изложенным направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, учитывая приведенные выше обстоятельства, повлечет нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.6 ч.1 ст.24.530.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.