Решение № 12-917/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-917/2017

Дело №12-917/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Г., потерпевшего, второго участника дорожно-транспортного происшествия – Ю.,

рассмотрев жалобу Г., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление <номер изъят> инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Г. признан виновным в том, что <дата изъята> в 18 часов 48 минут напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пунктов 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, Г. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в данном случае инспектором при вынесении постановления не были оценены все обстоятельства по делу, а именно то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен Г. непреднамеренно, при движении его автомобиль попал в колею и его отбросило на полосу встречного движения независимо от заявителя, умысла у последнего на выезд на полосу встречного движения не было. В связи с чем в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС не были выяснены причины совершения вменяемого правонарушения, не исследована видеозапись, не опрошены очевидцы, не было зафиксировано дорожное покрытие с ямами и колеей. Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным, производство по делу прекратить.

Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснил, что скорость было 50 км/ч, дорога неочищенная, дело сотрудниками ГИБДД было исследовано не полностью.

Потерпевший Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать, пояснил, что все обстоятельства при вынесении постановления были исследованы в полном объеме.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <номер изъят> от <дата изъята>, составленный в отношении Г., которым установлен факт нарушения им пункта 9.2 ПДД РФ; справка о дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, согласно которой в действиях Г. усматривается нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; рапорт сотрудника ГИБДД; объяснение Г., где он поясняет, что ехал со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> со скоростью 50 км/ч в крайнем левом ряду, из-за образовавшейся колеи и гололеда машину выкинуло на встречную полосу и развернуло правой стороной, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Дэу Нексия, двигавшимся со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>; объяснения Ю., согласно которым он ехал по левому ряду по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, ему навстречу выехал автомобиль Фольксваген Гольф, после чего произошло столкновение; объяснения пассажира Р., в которых он поясняет, что двигался с одногруппником со стороны <адрес изъят>, по ходу движения им на встречную полосу вылетел водитель на автомобиле Фольксваген Гольф, произошло ДТП.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, едущем за автомобилем Г., из которой усматривается, что Г., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» с регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с автомобилем марки «Дэу Нексиа» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Ю.

Инспектор по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в данном случае выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не по вине Г., более того независимо от его воли, а из-за плохих дорожных условий, так как автомобиль попал в колею, являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судьей доказательствами, в том числе видеозаписью, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.2 ПДД РФ материалами дела доказана. К позиции заявителя отношусь критически и объясняю ее желанием Г. избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <номер изъят> инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани А, от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.