Постановление № 22-86/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 22-86/2017

Председательствующий по делу судья Котов Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-86/2017

гор. Североморск 08 декабря 2017 года

Судья Северного флотского военного суда Груздев К.Ю., при секретаре Ивко О.О., с участием помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майора юстиции ФИО2 и защитника – адвоката Поповича К.И., а также с участием посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Поповича К.И. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, женатому, с высшим образованием, несудимому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, управляющему столовой <данные изъяты>", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: Мурманская обл., <адрес>,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 31 января 2018 года,

установил:

30 ноября 2017 года старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону майором юстиции ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и в этот же день соединено для предварительного расследования в одно производство с возбужденным 25 мая 2017 года уголовным делом в отношении ФИО4

08 декабря 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

01 декабря 2017 года ФИО3 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и по ходатайству следователя постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 января 2018 года включительно.

Не согласившись с избранной мерой пресечения, защитник Попович К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО3 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Аргументируя свою жалобу, защитник указывает, что органами предварительного следствия каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства не приведено. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не подтверждают подозрение ФИО3 в причастности к совершению данного преступления. В свою очередь суд предположительным доводам следователя оценки не дал, а лишь формально сослался на предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Учитывая, что ФИО3 проживает с семьей, не имеет заграничного паспорта, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, сразу после задержания дал полные показания, позволяли суду избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения, возможность применения которой, к тому же не обсуждалась.

В судебном заседании ФИО3 и защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь старший следователь ФИО2, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов, судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу правильно исходил из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО3.

Данное обстоятельство может являться одним из оснований для применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, о чем прямо указано в ч.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которой указанная мера пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Проверив представленные органом предварительного следствия материалы, судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно расценил как достоверные доводы следствия о том, что характер преступного деяния, в котором обвиняется ФИО3, а также отсутствие у него постоянного места жительства в городе <адрес> не исключают возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, в том числе подчиненных по работе, предпринять попытки к сокрытию следов преступления и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Делая вывод о необходимости избрания данной меры пресечения, суд также верно отметил об обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к вышеназванному преступному деянию, сославшись на представленные органом предварительного следствия материалы, а именно, показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12. Такой вывод полностью согласуется с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, вопреки утверждению защитника, при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судья указал конкретные обстоятельства в обоснование принятого решения.

Поскольку представленными органом предварительного следствия материалами основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу подтверждены достаточно, то суд с учетом невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе денежного залога, обоснованно удовлетворил ходатайство об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется.

Следует также отметить, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не относится к преступлениям в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому в данном случае мера пресечения в отношении ФИО3 избрана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе со сроками обращения с ходатайством и его рассмотрением судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких данных нахожу, что оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО3 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 31 января 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Поповича К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Северного флотского военного суда.

Председательствующий Груздев К.Ю.