Апелляционное постановление № 22К-1068/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-27/2024

Дело № 22к-1068


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

заявителя А.М.А. - по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей А.М.А., А.В.И. на постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2024г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.М.А. и А.В.И., возвратив жалобу заявителям.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

заявители А.М.А. и А.В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просили признать незаконными продолжающиеся действия (бездействие) прокуратуры г.Сургута, в том числе упоминаемых в письме прокуратуры от 19 февраля 2024г. № *** на имя потерпевшего А.М.А. заместителя прокурора г.Сургута А.У.Г., замалчивающей ряд продолжающихся уголовных преступлений госслужащих, должностных лиц с использованием подлогов и причинением существенного ущерба потерпевшим, государственных служащих Ш.Т.Ю. Д.Н.П., В.Е.О., помощников судей Сургутского городского суда П.С.Г., Н.И.В., судебного пристава-исполнителя Г.И.В. и обязать прокуратуру безотлагательно внести представление об устранении нарушений закона по факту ложных экспертиз, ряда служебных подлогов, продолжающегося взыскания по подложными исполнительным листам № *** и ФС *** от 7 ноября 2023г. Сургутского городского суда по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП в пользу К.О.Ю.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявители А.М.А. и А.В.И. просили постановление суда отменить; указали, что суд отказал в признании действий (бездействия) прокуратуры г.Сургута незаконными, вопреки имеющимся в деле обстоятельствам; ответ прокурора содержит лишь сообщение о принятом решении по жалобе заявителей, и не содержит суждение об отказе в побуждении производства по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии мер прокурорского реагирования по обращению потерпевших А.М.А. и А.В.И.; из обстоятельств дел усматривается неоднократное нарушение ч.2. ст.292 УК РФ указанными в жалобе государственными служащими при пособничестве подозреваемых; в письме от 19.02.2024 № *** заместитель прокурора г.Сургута А.У.Г., пишет, что в прокуратуре города 14.02.2024 зарегистрирована жалоба А.М.А. от 07.02.2024 о ненадлежащем проведении доследственной проверки по факту фальсификации доказательств и по другим вопросам; по каким, данный вопрос судом не разрешен; суд не применил ст.10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд не указал на многократные факты нарушения Закона со стороны прокуратуры, не обеспечившей объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; не запросившей необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах; не принявшей меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевших; суд не дал оценку бездействию прокуратуры в ситуации угроз привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, за законно поданные жалобы, Р.С.И. сначала угрожал привлечением к уголовному преследованию А.М.А. затем допустил дискриминационные высказывания в адрес истцов по признакам возраста, дохода и здоровья в присутствии судебного пристава-исполнителя; суд проигнорировал довод о неудовлетворительном действии прокуратуры г.Сургута, заключавшемся в простой пересылке копии обращения, в части совершения служебного подлога помощником мирового судьи Д.Г.П. - Ш.Т.Ю. в адрес СО по г.Сургуту. Поскольку дело касается многократных и преднамеренных фактов воспрепятствования правосудию прокуратура г.Сургута обязана была в силу ст. 23 Закона «О прокуратуре РФ» принести протест и прекратить порочную практику нарушения Закона «О мировых судьях» со стороны мирового судьи судебного участка № 12 и его помощника Ш.Т.Ю., прибегшей к грубым служебным подлогам. Суд не дал оценку вопиющему бездействию прокуратуры, суд должен был прийти к иному выводу, что за счет мер прокурорского реагирования прокуратура обязана была добиться направления в адрес СО по г.Сургуту всех материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению потерпевших - частных обвинителей А.М.А. и А.В.И. в отношении К.О.Ю.; суд должен был указать на упущения прокуратуры и отметить, что в обоих договорах дарения (мать — сыну и сын -матери) искажено обстоятельство наличия не исполненного требования взыскателя по исполнительному производству ***-ИП; госслужащие пошли на служебных подлог ч.2. ст.292 УПК РФ не выделенного в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с целью уклонения К.О.Ю., от исполнения определения Сургутского городского суда по делу № 2-8710/2018, согласно исполнительному листу ФС *** от 10 июля 2019г., в ходе исполнительного производства ***-ИП должницы К.О.Ю. заключившей два ничтожных договора дарения со своим сыном (ст.303 УК РФ). Суд должен был сделать вывод об упущениях прокуратуры и нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и закона - пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ. Суд не произвел оценки таб.I расчета реального ущерба, причиненных служебными подлогами и таб. 2., расчет причиненных убытков, причиненных вероломными действиями подозреваемых превышает доход семьи А.М.А. и А.В.И. за два года, т.е. является значительным; в целом текст жалобы судья не мог прочитать из-за неудовлетворительного состояния части текста, не отпечатан; постановление составлено по шаблону, в полном отрыве от имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ (пункт 3); исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (пункт 4). Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (пункт 3.1).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из поданной жалобы, заявители обжалуют в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя прокурора от 19.02.2024 № *** по жалобе о ненадлежащем проведении доследственной проверки по факту фальсификации доказательств и по другим вопросам, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ по вышеприведенным основаниям, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценив представленные материалы, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем жалоба А.М.А.. и А.В.И.. о признании незаконным ответа прокурора от 19.02.2024 ***, принятию к рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 13 марта 2024г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы А.М.А. и А.В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись