Апелляционное определение № 22-7144/2025 от 30 ноября 2025 г.

Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-7144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Забродина А.В., Усатовой С.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Подкорытовой М.П., Черновой М.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 августа 2025 года, которым

ФИО2 <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы (преступление № 2), за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы (преступление № 3), а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление № 1), за которое ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 21 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,93 грамма, и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,93 грамма, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 24,12 грамма, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как чрезмерно суровый, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом лишь формально учтены все смягчающие обстоятельства. Просит признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельствами исключительной: явка с повинной, полное признание вины по всем преступлениям, его положительные характеристики, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, оказываемую сожительнице помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также активное сотрудничество со следствием, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольной выдаче телефона и сообщения паролей, сообщении о местах тайников-закладок и хранения наркотических средств по месту жительства. Перечисленные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяли применить к ему при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Виновность осужденным по существу не оспаривается, и установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные с соблюдением ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он испытывал материальные трудности и <дата> с помощью сети «Интернет», браузера «<...>», сайта «<...>» устроился «курьером-закладчиком» наркотических средств интернет-магазина «<...> он создал аккаунт, внес залог, переведя рубли в биткоины и написал в магазин. Куратор «<...>» прислал ему инструкцию и правила размещения тайников-закладок. Он должен был приобретать упаковочный материал, получать партии наркотических средств, фасовать их, размещать по тайникам в <адрес>, делать фотографии этих тайников с описанием и географическими координатами. Для этого он использовал своей телефон «Redmi 13 5G» и имеющие в нем приложения. За тайник с 1 граммов наркотика он получал 900 рублей, а с 0,5 граммами – 600 рублей. В этот же день он сделал все приготовления, получил партию наркотиков, принес домой, расфасовал, поместил наркотики в тайники. Фото тайников он загружал на сайт «<...>» в соответствующий раздел магазина и получал оплату. 17 апреля 2025 года он заказал 50 граммов гашиша с целью распространения на территории <адрес>. <дата> получил через тайник нефасованный наркотик, расфасовал его дома по 1 грамму и по 0,5 грамма. 21 апреля 2025 года он пошел гулять со своей сожительнице ( / / )22 взял с собой 13 свертков, чтобы оборудовать тайники. По они гуляли, он отлучался, оборудовал тайники с наркотиками в подъезде дома на <адрес>, сделал фотографию с пояснениями. Еще один тайник он оборудовал у входа в подъезд <№><адрес>, также сделал фотографию. Далее их с ( / / )23 остановили сотрудники полиции для проверки документов, доставили их в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли у него сотовый телефон и 11 свертков с наркотическим средством гашиш, которые он не успел разместить в тайники (т. 1 л.д. 186-192, 206-208, 223-226, 244-246).

Оснований для самооговора со стороны ФИО2 судебная коллегия не усматривает. Признательные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в суде следует, что <дата> при несении службы у <адрес> в <адрес> ими замечены ФИО2 и ( / / )24 которые попытались уйти, заметно нервничали, были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО2 было изъято 11 свертков с веществом и сотовый телефон (т. 1 л.д. 143-145, 146-148).

Свидетель – оперуполномоченный Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что <дата> в ходе проверки по факту задержания ФИО2 им отобрано объяснение у последнего, он принял участие в осмотре жилища ФИО2, а также подъезда <№><адрес> в <адрес> и территории возле указанного подъезда, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки в изоленте (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель ( / / )10 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил свое участие понятым 21 апреля 2025 года в отделе полиции по адресу: <адрес> при личном досмотре ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты 11 свертков, сотовый телефон. ФИО2 пояснил, что в свертках находится гашиш (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии подтвердила свое участие понятой 22 апреля 2025 года при осмотре лестничной площадки 5 этажа подъезда <№><адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сверток в черной изоленте. На данное место указал задержанный ФИО2 (т. 1 л.д. 149-150).

Свидетеля Свидетель №6 в суде первой инстанции подтвердила свое участие понятой 22 апреля 2025 года при осмотре <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 29 свертков, весы, магниты. ФИО2 пояснил, что в свертках находится гашиш.

Свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии подтвердила свое участие понятой 22 апреля 2025 года при осмотре участка местности вблизи подъезда <№><адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят сверток черной изоленты. На данное место указал задержанный ФИО2 (т. 1 л.д. 156-157).

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны свидетелей не приведено, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При допросе и оглашении показаний свидетелей в суде первой инстанции нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции: рапортами инспектора Свидетель №2 от 21 апреля 2025 года и оперуполномоченного Свидетель №1 от 22 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 23, 30, 42); протоколом личного досмотра ФИО2 от 21 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 24); протоколами осмотров мест происшествий от 22 апреля 2025 года, согласно которым осмотрены места тайников, оборудованных ФИО2, а также его квартира, везде обнаружены свертки с веществами (т. 1 л.д. 31-35, 36-40, 43-50); протоколом осмотра изъятых предметов, а также упаковки наркотических средств, которая не нарушена, от 16 мая 2025 года (т. 1 л.д. 63-71, 95-98); заключением эксперта от 05 мая 2025 года № 2447, согласно которому на электронных весах, перчатках, ноже, изъятых в квартире ФИО2, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли (марихуаны или гашиша) (т. 1 л.д. 84-85); протоколом осмотра предметов от 18 мая 2025 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО2 «Realme», в котором обнаружена фотография одного из тайников с наркотиком от 21 апреля 2025 года, содержащая описание: «<...>», в браузере «Google» обнаружены ссылки на вход в личный кабинет магазина «<...>», в котором имеется возможность разместить информацию о сформированных закладках с наркотическими средствами, приобрести наркотические средства, а также имеется информация об устройстве на работу с указанием вакансий (т. 1 л.д. 102-111).

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность для разрешения дела в отношении ФИО2 перечисленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений закона при задержании осужденного и изъятии наркотических средств не допущено. Из показаний инспекторов патрульно-постовой службы, составленных ими рапортов, следует, что ФИО2 задержан при патрулировании улиц <адрес>, при выполнении сотрудниками полиции обязанностей обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах.

Задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 на основании ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с подозрением на незаконный оборот наркотиков. О задержании ФИО2 инспектор патрульно-постовой службы полиции ( / / )25 незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Личный досмотр ФИО2 и изъятие у него сотового телефона и свертков с наркотиками проведены в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Осмотры мест происшествий, изъятие свертков из тайников и из квартиры осужденного произведены на основании ст. ст. 164, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр квартиры произведен с согласия осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия в может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вид и размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массами 0,93 грамма, массой 0,93 грамма, а также массой 24,12 грамма, в значительном размере, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 21 апреля 2025 года № 1241, а также заключений судебно-химической экспертизы от 06 мая 2025 года № 2448 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, соответствует ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства по каждому преступлению свидетельствуют его собственные показания, информация в его сотовом телефоне о размещении тайников с наркотическими средствами, фотографии которых он должен был отправить в интернет-магазин по продаже наркотических средств, фактические действия ФИО2 по организации тайников с наркотиком, подтвержденные объективно в ходе осмотра места происшествия, а также показаниями самого ФИО2, способом упаковки наркотических средств, удобной для сбыта, количеством свертков с наркотиком.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по трем преступлениям, поскольку 21 апреля 2025 года тот оборудовал два тайника с наркотическим средством, фотографии которых не успел направить неустановленному лицу. Кроме того, хранящиеся при себе и дома у осужденного наркотические средства также предназначалось для сбыта через тайники «закладки». В этой части судебная коллегия отталкивается от последовательных показаний осужденного на предварительном следствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания осужденного, информация, содержащаяся в телефоне ФИО2, его действия по организации тайников, описанию тайников и указанию географических координат, намерение направить об этом информацию неустановленному лицу, свидетельствуют о совершении осужденным преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с распределением ролей, описанных в приговоре. ФИО2 последовательно и детально сообщал об обстоятельствах состоявшегося сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, о своей роли и роли неустановленного лица в незаконном сбыте наркотика.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии в действиях осужденного по каждому преступления квалифицирующего признака совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку с помощью мобильного устройства – сотового телефона и сети «Интернет» ФИО2 и неустановленный сообщник вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, таким способом ФИО2 получил на принадлежащий ему телефон сведения о месте нахождения партии наркотика, таким же способом он должен был направить соучастнику фотографии организованных им тайников.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния ФИО2 допущена ошибка.

Так из приговора следует, что полученное наркотическое средство ФИО2 расфасовал в 49 свертков. Тогда как из перечисленных материалов уголовного дела следует, что наркотик был расфасован осужденным в 42 свертка.

Также при перечислении свертков, расфасованных ФИО2, как в обвинении ФИО2, так и в приговоре при описании преступного деяния излишне указано на сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,46 грамма.

Таким образом, при описании каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо уточнить, что ФИО2 расфасовал наркотическое средство в 42 свертка, вместо ошибочно указанных 49 свертков.

Кроме того, из описания каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при перечислении свертков, расфасованных ФИО2 наркотических средств, необходимо исключить указание на сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,46 грамма.

Вместе с тем, указанные изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и не влекут изменения наказания, поскольку масса наркотического средства по каждому преступлению в приговоре указана правильно, не изменяется объем обвинения, а допущенная ошибка очевидно является технической.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении трех преступлений и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности, перечисленных в приговоре.

Судом учтено, что ФИО2 совершено три особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и жительства, до задержания работал без оформления трудовых отношений, имел источник дохода, проживал с сожительницей, которой оказывал помощь, а также оказывал помощь ее близким родственникам, характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 1-2, 3-9, 14, 16, 18).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства учтены: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в сообщении о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, сообщил пароль для получения доступа к своему телефону, разрешении на осмотр своего жилища. По преступлению № 2 суд справедливо учел в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО2, который сообщил сведения, не известные сотрудникам полиции, то есть добровольно сообщил о совершении им преступления № 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства по каждому преступлению как: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его близких родственников по причине болезней.

Судом обсуждался довод осужденного и защиты о тяжелом материальном положении ФИО2 и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также не усматривает смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент задержания неофициально работал, имел источник дохода.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, и суд обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступлений – к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и судебная коллегия. Вопреки доводам осужденного и адвоката, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают осужденный и защитник. С учетом всех известных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что иное наказание кроме реального лишения свободы не обеспечит достижения целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, о чем также верно указано судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 ( / / )26 изменить:

- при описании каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уточнить, что ФИО2 расфасовал наркотическое средство в 42 свертка, вместо ошибочно указанных 49 свертков;

- из описания каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при перечислении свертков, расфасованных ФИО2 наркотических средств, исключить указание на сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,46 грамма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: А.В. Забродин

С.Ю. Усатова