Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-8698/2016;)~М-7074/2016 2-8698/2016 М-7074/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело №2-662/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу - судьи О.С. Лыкиной,

с участием прокурора - К.Ю.А.,

при секретаре - Т.С. Бобович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф.Т.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, -

у с т а н о в и л:

Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска» (МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работала в организации ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности, свое увольнение истец считает незаконным. Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Н. обратилась в Департамент образования администрации <адрес> с жалобой на действия работодателя. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в действиях работодателя, при увольнении не было представлено мотивированное мнение профсоюзного органа.

В исковом заявлении истцом было поставлено требование о восстановлении на работе в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора представитель истца – Л.А.В., действующий на основании доверенности, представил заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что копия приказа об увольнении была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. В приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности со ссылкой на ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в виде выговора, основанием для увольнения явился приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения статей 192, 193 ТК РФ указано, что по мнению стороны истца, оба приказа имеют одинаковые основания, вынесены за один и тот же проступок, поскольку работник уволен за проступок, за который уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания. Истец является членом профсоюзной организации, однако мнение профсоюзной организации при увольнении Ф.Т.Н. получено не было, что также является основанием к признанию увольнения незаконным. Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комиссия под председательством П.Е.Е., вместе с тем выводов, утвержденных комиссий работодатель не представил, неверное оформление документов, по мнению представителя истца, может повлечь признание увольнения незаконным. В качества доказательства неоднократности допущенных нарушений представлен приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежный штраф как вид дисциплинарного взыскания трудовых законодательством не предусмотрен, в связи с чем, данный приказ истец считает незаконным.

В связи с представленными уточнениями к исковому заявлению истцом Ф.Т.Н. поставлены требования о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным и его отмене, изменении записи об увольнении в трудовой книжке; признании незаконными и отмене приказов №-О от ДД.ММ.ГГГГ., №-О от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, взыскании стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ф.Т.Н., её представитель Л.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить, просили восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, который был пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемых приказов.

Представители ответчика - заведующая МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска – Р.Л.В., и Р.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что нарушений прав истца при увольнении со стороны работодателя допущено не было, просили в удовлетворении заявленных требований отказать также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Департамента образования Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив Т.С.П., Ю.С.Н., П.Е.Е., Р.О.Н., П.И.С., А.Н.В., И.Л.В., Щ.О.А., М.Ш.Б., С.Е.В., М.Н.В., К.Л.А., исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора К.Ю.А., полагавшей, что в процессе рассмотрения спора нарушений, которые бы могли повлечь признание увольнения незаконным, не установлено, как и не имеется оснований для признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования Ф.Т.Н. удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов России и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию обучающихся; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Т.Н. принята в МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> дошкольного образовательного учреждения МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечить в полном объеме реализацию воспитательно – образовательного процесса в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений; учитывать особенности психического развития воспитанников и состояние их здоровья, соблюдать специальные условиях необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями.

В целях осуществления своих обязанностей, <данные изъяты> содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; создает благоприятную микросреду и морально – психологический климат для каждого воспитанника; соблюдает права и интересы воспитанников и несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период всех видов деятельности в соответствии с ФГТ; отвечает, в соответствии с законодательством, за нанесение физических и нравственно – психологических травм отдельным детям и всей группе присутствующих детей (п.2.2 должностной инструкции).

С должностной инструкцией <данные изъяты> Ф.Т.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Положениями ст.192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

На основании приказа №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на <данные изъяты> МБДОУ № «<данные изъяты>» п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., приведших к нарушению охраны жизни и здоровья воспитанника О.Х.М. во время прогулки на открытом воздухе, Ф.Т.Н. объявлено замечание.

В качестве оснований к изданию данного приказа указаны: - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; заявление Б.К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе Ф.Т.Н. от ознакомления.

Из содержания представленного заявления Б.К.Я., пояснений педагога – психолога А.Н.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.Х.М. на прогулке упал в лужу, получил переохлаждение, находился в группе замерший, к вечеру у ребенка поднялась температура.

На основании приказа №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение служебной проверки, по данным фактам у Ф.Т.Н. были истребованы объяснения, однако объяснения от работника в установленный срок не поступили, о чем сотрудниками МБДОУ № «<данные изъяты>» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией МБДОУ № «<данные изъяты>» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была заслушана Ф.Т.Н., которая отрицала факт переохлаждения ребенка, пояснила, что ребенка приводят в легкой одежде, факт закрытия ребенка в туалетной комнате также отрицала. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факты изложенные в жалобе Б.К.Я. нашли свое подтверждение, устные доводы Ф.Н.Т. признаны необоснованными, к руководству учреждения Ф.Т.Н. с докладными записками и устными жалобами на действия Б.К.Я. не обращалась.

Факт переохлаждения О.Х.М. во время прогулки ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ребенка в группе в состоянии переохлаждения (замершего и в мокрой одежде), сопутствующее поведение Ф.Т.Н. в данной ситуации, объяснения А.Н.В., показания свидетеля А.Н.В., Т.С.П., Р.О.Н. в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем неисполнении Ф.Т.Н. своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем обосновано, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками МБДОУ № «<данные изъяты>» Ш.В.В., Т.С.П., Р.О.Н. <данные изъяты> Ф.Т.Н. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение порядка привлечения Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности при издании приказа №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на <данные изъяты> МБДОУ № «<данные изъяты>» п.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., приведших к нарушению благоприятной микросреды и морально – психологического климата, нарушению прав и свобод, нанесению психологической травмы, нарушению охраны и здоровья воспитанника И.Т.М. и других воспитанников группы «<данные изъяты>» во время воспитательно – образовательного процесса, Ф.Т.Н. объявлен выговор, а также Ф.Т.Н. лишена стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием к изданию данного приказа послужила жалоба родителя воспитанника И.Л.В., объяснения Ф.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительная Б.А.Ю., акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе от ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем проводилась служебная проверка, по данным фактам у Ф.Т.Н. были истребованы объяснения.

Из содержания составленного акта по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.Т.Н. применила наказание к воспитаннику И.Т.М., а именно по окончании тихого часа удерживала ребенка в постели, лишив его полдника, также в отношении данного воспитанника было допущено ограничение в дружбе ребенка в другим воспитанником (Г.М.), в группе <данные изъяты> Ф.Т.Н. разделяла детей на «плохих» и «хороших».

Указанные в акте факты поведения Ф.Т.Н. в процессе осуществления трудовой деятельности, объективно подтверждаются показаниями Р.О.Н., доводами изложенными И.Л.В., а также заключением психолога детского сада А.Н.В., которой были проведены тесты и беседы с детьми указанной группы. По результатам проведенного исследования воспитанников группы № психологом было установлено, что <данные изъяты> Ф.Т.Н. создан неблагоприятный климат в группе, дети в группе замкнуты, боязливы, агрессивны, в беседе каждый ребенок делит остальных на «плохих» и «хороших», выявлены факты тревожности детей, эмоционального дискомфорта, завышенные требования <данные изъяты> сказываются на эмоционально – психологическом состоянии детей.

Изложенные в указанных документах обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем неисполнение Ф.Т.Н. своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ принят работодателем обосновано, нарушений порядка привлечения истца в дисциплинарной ответственности, не установлено, следовательно, оснований для признания данного приказа не законным у суда не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками МБДОУ № «<данные изъяты>» Т.В.В., Т.С.П., Р.О.Н. <данные изъяты> Ф.Т.Н. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемый приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ года не признан судом незаконным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующих выплат в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Решение работодателя о лишении Ф.Т.Н. стимулирующих выплат принято в соответствии с п.4.9 Положения о системе оплаты труда работников МБДОУ № «<данные изъяты>» (утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №), согласно которому основанием для снижения размера премии или лишения премии полностью является приказ заведующего Учреждением о применении дисциплинарного взыскания. Снижение размера выплат производится на основании следующих показателей: выговор – 100%.

Таким образом, действия работодателя по лишению истца стимулирующих выплат, с учетом наличия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, являются обоснованными.

Доводы стороны истца о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде лишения стимулирующих выплат являются необоснованными, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, а лишение стимулирующих выплат не является видом дисциплинарной ответственности, и в данном случае следствием допущенного дисциплинарного нарушения и решением работодателя с учетом действующего локального акта о премировании сотрудников.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Пунктом 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, <данные изъяты> детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на <данные изъяты> МБДОУ № «<данные изъяты>» п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ., приведших к нарушению благоприятной микросреды и морально – психологического климата в отношении воспитанников группы № «<данные изъяты>», а также нанесению психологической травмы, унижению чести и достоинства, оскорблению национальных чувств воспитанника группы № О.Х.М. во время воспитательно – образовательного процесса ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основанием к изданию данного приказа послужила жалоба Б.К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; пояснения Ф.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе об ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Я. обратилась к заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска с жалобой на действия Ф.Т.Н. по факту ненадлежащего поведения <данные изъяты> в отношении её сына О.Х.М., воспитанника группы №.

ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестрой МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска Ф.О.А. была представлена докладная записка, в которой указано на ненадлежащее поведение <данные изъяты> Ф.Т.Н. по отношении к воспитаннику О.Х.М..

Также ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. представлена докладная записка, из содержания которой следует, что <данные изъяты> Ф.Т.Н. ежедневно кричала и унижала воспитанника группы № О.Х.М., говорила другим детям, что он другой национальности и не разрешала играть с ним, ДД.ММ.ГГГГ. отказала ребенку в возможности тепло одеться, что вызвало у ребенка эмоциональную реакцию, что повлекло необходимость вызова родителей, которые забрали ребенка из детского сада.

На основании поступившей жалобы и докладных записок, заведующей МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска был издан приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебного расследования по изложенным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Т.Н. было предложено представить письменные объяснения по фактам, указанным в жалобе Б.К.Я..

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Н. были представлены объяснения, в которых она указала на ненадлежащее поведение Б.К.Я., а также на несоответствие действительности изложенных в жалобе доводов относительно ненадлежащего поведения в отношении О.Х.М..

Из содержания акта проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ф.Т.Н. запретила воспитаннику О.Х.М. выйти в раздевалку за теплой одеждой, допускала резкие высказывания и повышение голоса в отношении указанного ребенка, допускала отрицательные и унижающие высказывая относительно национальной принадлежности ребенка, в связи с национальной принадлежностью ограничивала ребенка в общении с другими детьми.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками МБДОУ № «<данные изъяты>» Ш.В.В., Ю.С.Н., П.Е.Е. <данные изъяты> Ф.Т.Н. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями представителей ответчика, что по результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ работодателем был подготовлен проект приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также проект о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при личной беседе с Ф.Т.Н. в присутствии членов комиссии, проводивших служебное расследование, истцу было разъяснено содержание представленного заключения и разъяснены последствия привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из пояснений заведующей МБДОУ № «<данные изъяты>» Р.Л.В. следует, что с учетом заключения служебной проверки, пояснений Ф.Т.Н., работодателем было принято решение о привлечении последней к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем, до сведения Ф.Т.Н. был доведен приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако поскольку работник отказалась от ознакомления с данным приказом, содержание данного приказа было доведено до сведения истца в устном виде.

С проектом приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора истца не знакомили, привлечение истца к данному виду ответственности на основании установленных обстоятельств, произведено не было.

Таким образом, доводы стороны истца о привлечении к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок не являются обоснованными. Действия работодателя по изданию проекта приказа, содержащего иной вид дисциплинарного взыскания, не являются основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Нарушение порядка привлечения Ф.Т.Н. к дисциплинарной ответственности при издании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Т.Н. была уволена из МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» города Южно-Сахалинска с ДД.ММ.ГГГГ по п.8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ней расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В качестве основания в приказе об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ указаны: жалоба Б.К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка Ф.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения Ф.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.; акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Р.Л.В., Ю.Э.А., П.Е.Е., Ю.С.Н., что Ф.Т.Н. отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении, содержание приказа было доверено до неё в устном порядке.

Оценивая действия сторон при увольнении истца, суд принимает во внимание, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом, под аморальным проступком понимается проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали и нравственности, непосредственно посягающий на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие. Кроме того, под аморальным проступком можно понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе.

Поскольку Ф.Т.Н. являлась педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ее проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

Установленные судом обстоятельства действий Ф.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении воспитанника О.Х.М., учитывая, что данные действия Ф.Т.Н. были осуществлены в рабочее время во время воспитательного процесса в присутствии детей, является не только нарушением положений должностной инструкции, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимых с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам уважительного отношения к коллегам, к другим людям, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников, чего истцом в данном случае сделано не было.

Оценивая действия работодателя по изданию приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ. судом не усматривается нарушений порядка увольнения истца с занимаемой должности.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что изложенные в приказе основания привлечения к дисциплинарной ответственности, давали работодателю возможность в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ принять решение об увольнении Ф.Т.Н., оформленного в виде приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в детском образовательном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (в рабочее время, на территории детского образовательного учреждения, во время воспитательного процесса, в присутствии детей и других работников учреждения), суд приходит к выводу, что работодателем проступок Ф.Т.Н. обоснованно признан аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию воспитательно - учебной функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы <данные изъяты> и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

При этом, судом учтено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, наличие дисциплинарных взыскания по аналогичным основаниям, что соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения в связи с непредоставлением мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого является Ф.Т.Н. не являются обоснованными, поскольку положениями ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Истец уволена на основании п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, истребование мнения профсоюзного органа относительно увольнения Ф.Т.Н. не требовалось.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Изложенные доводы Ф.Т.Н. относительно нарушения процедуры формирования комиссии для проведения служебного расследования, правового значения в данном случае не имеют, не могут повлиять на выводы суда о совершении истцом аморального проступка, явившегося основанием к увольнению.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Ф.Т.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем устного прочтения приказа, данный факт подтверждается как представленным в материалы дела актом об отказе в ознакомлении, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом Ф.Т.Н. также отказалась от получения трудовой книжки.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ф.Т.Н. были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако за получением трудовой книжки истец не явилась, фактически трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ф.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. была извещена об окончании трудовых отношений с работодателем.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, срок для обращения в суд по спору об увольнении подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до сведения истца был доведен приказ об увольнении, однако последняя отказалась знакомиться с данным приказом, что подтверждается достоверными доказательствами, в связи с чем, течение указанного срока по обжалованию законности увольнения закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском месячного срока.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом заявлено о восстановлении месячного срока для обращения в суд, в качестве уважительной причины восстановления данного срока указано позднее получение копии оспариваемого приказа, иных уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока обращения в суд с данным иском, истцом не приведено, и по делу не установлено. Препятствий объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок для Ф.Т.Н. фактически не имелось.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконными приказа №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, также заявлено в суд по истечении трехмесячного срока, установленного положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Указанные истцом обстоятельства позднего получения копий обжалуемых приказов в данном случае не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, обжалуемые приказы были доведены работодателем до сведения Ф.Т.Н. в установленном порядке, однако последняя отказывалась от проставления своей подписи об ознакомлении с приказами, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным, а также пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об обжаловании приказов №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления пропущенного срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд отказывает Ф.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, признании незаконными приказов №О от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ как и по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Учитывая, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст. 394 ТК РФ, производно от основного требования - признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Ф.Т.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № «<данные изъяты>» <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-А-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности <данные изъяты>, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2017г.

Судья: О.С. Лыкина