Решение № 12-34/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/18


РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи, с чем просит отменить постановление от <дата>

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат – Лебедев В.В., действующий на основании ордера на жалобе настаивали, просили удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что действительно подпись на уведомлении о получении судебной корреспонденции, о времени и месте рассмотрения дела <дата>, выполнена им. Так же подтвердил наличие запрещающих знаков обгон запрещен, но считает что маневр обгона он совершил без выезда на полосу встречного движения.

В судебное заседание сотрудник ОБДПСГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев компакт-диск с аудиозаписью, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФобАп - выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» допустил обгон, в зоне действия линии разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки встречных направлений.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.1. Правил указывает на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2. Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, нарушение ФИО1, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КРФобАп.

Факт совершения водителем ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе компакт-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения на которой зафиксирован факт совершения выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 при обгоне транспортного средства (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения на которой конструктивно указано место расположения автомобиля под управлением ФИО1 при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» (л.д. 5); справкой представленной ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» о совершенных ранее административных правонарушений в области дорожного движения, согласно которой ФИО1 ранее в период установленного КРФобАп срока подвергался административной ответственности по однородным правонарушениям за нарушения правил дорожного движения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делал вывод о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп.

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также тот факт, что согласно статьи 4.6 КРФобАп лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения считается, когда лицо совершило административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФобАп обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая имеющуюся в материалах дела справку из ОГИБДД о ранее совершенных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАп, считается подвергнутым административному наказанию по однородному правонарушению имеющим единый родовой объект посягательства, то есть за нарушение правил дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КРфобАП расценивается как имеющееся у ФИО1 отягчающее административную ответственность обстоятельство. Кроме этого у ФИО1 имеется неисполненное административное наказание, что также суд относит к отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам.

Судья считает довод ФИО1 несостоятельным о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствии надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеется судебная корреспонденция, подтверждающая факт надлежащего извещения, данный факт подтвердил и сам заявитель. Довод об отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ так же опровергается материалами дела.

Административное наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: