Апелляционное определение № 33-11674/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-11674/2026

№ 2-3971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Согласие» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, дополнений к возражениям судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PASSO» под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 12.09.2024 года право требования страхового возмещения от ФИО2 перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» по договору уступки прав требования (цессии). АО СК «Согласие» было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, произведен осмотр транспортного средства. 16.10.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 173 400 рублей. Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 315 300 рублей. Решением Службы финансового уполномоченного от 17.06.2025 года в удовлетворении требований было отказано. 10.07.2025 года право требования страхового возмещения перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1 02.07.2025 года истец уведомил ответчика о переходе права по договору уступки прав требования цессии. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 141 900 рублей; убытки в размере 72 507 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 367 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, не принял во внимание, что страховщик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт, а также судом неправомерно отказано во взыскании неустойки и убытков, понесенных на оплату экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях, представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 поддержал доводы письменных возражений, указал на отсутствие интереса стороны истца в производстве восстановительного ремонта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PASSO» под управлением ФИО2 и автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП.

12.09.2024 ФИО2 заключила договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», передав право требования страхового возмещения по данному ДТП.

Обществом направлено заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

16.10.2024 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 173 400 рублей (с учетом износа).

30.10.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направило в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, приложив независимую экспертизу.

27.11.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований.

18.04.2025 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

17.06.2025 Служба Финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

02.07.2025 года истец уведомил ответчика о переходе права по договору цессии.

10.07.2025 года право требования страхового возмещения перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» к ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что потерпевшая ФИО2 не обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, первым с таким заявлением обратилось ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», которое не является собственником транспортного средства и не имеет интереса в его ремонте, а второй цессионарий ФИО1 также не доказала возникновение убытков в неорганизации восстановительного ремонта автомобиля, который ей не принадлежит. Поскольку цессионарии не имеют действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта, выплата должна производиться исключительно с учетом износа на заменяемые детали и страховая компания свои обязательства исполнила.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Разногласия сторон спора сводятся к правомерности выплаты страховой компанией страхового возмещения согласно проведенной по инициативе ответчика оценке с учетом износа заменяемых деталей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика настоящий закон не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителя в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В пункте 53 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 содержатся разъяснения, согласно которым если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и, при этом, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.1, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что истец не имеет интереса в организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку является цессионарием, в связи с чем в его пользу не подлежит взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежит отклонению поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Ссылки ответчика на отсутствие интереса стороны истца (в рассматриваемом случае первоначального цессионария ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ") в производстве восстановительного ремонта, поскольку цедентом право распоряжаться поврежденным транспортным средством не передавалось, судебной коллегией отклоняются.

В информационное письме Центрального Банка РФ от 8 сентября 2021 г. N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из анализа представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2024, заключенного между ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», следует, что в обязанности цессионария входит предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы (п.2.1.1); в случае направления страховой компанией на ремонт поврежденного ТС, осуществление сопровождения ремонта на СТОА в рамках ФЗ N 40 "Об ОСАГО", получение направления на ремонт в установленные законом сроки, сдача/получение транспортного средства на СТОА и др. В случае уклонения цедента от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании для проведения ремонтных работ, настоящий договор может быть расторгнут цессионарием в одностороннем порядке с применением к цеденту штрафных санкций (п.4.1).

Аналогичные условия содержался в договоре цессии от 02 июля 2025 года, заключенном между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1

Кроме этого, в материалах дела не содержится надлежащим образом оформленного соглашения между заявителем и страховщиком о смене формы страхового возмещения с указанием конкретной суммы страховой выплаты и иных существенных условий, ответчиком не представлено достоверных доказательств обратного, а сам истец указывает на необоснованность определения размера страховой выплаты с учетом износа запасных частей.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

Обосновывая исковые требования ФИО1 ссылается на экспертное заключение №272369/24-Пр от 30.09.2024 года, выполненное по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 173 357,50 рублей, без учета износа - 315 267 рублей, а также экспертное заключение ООО «МЕГА ГРУПП» №4007 от 15.07.2025 года, выполненное по инициативе истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Краснодарском крае на 15 июля 2025 года составляет 387 807 рублей.

Оценив представленные заключения, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключениям независимых экспертиз не имеется, исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Выводы заключений независимых экспертиз не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 214 407 руб. (387 807 руб. – 173 400 руб.)

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2024 года в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 141 900 х 287 дня х 1%, и далее до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, подлежащую взысканию сумму возмещения, а также сумму страхового возмещения, выплаченную в установленный срок, период неисполнения обязательства, учитывая наличие в материалах дела ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки подлежащими частичному удовлетворению за заявленный истцом период с 16.10.2024 года до фактического исполнения в размере 200 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма неустойка является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 214 407 рублей, неустойку за период с 16.10.2024 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в сумме 200 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 367 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: