Решение № 2-44/2026 2-44/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-44/2026

№ 2-44/2026

УИД: 35RS0021-01-2026-000018-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 18 марта 2026 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием представителя истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки по защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки по защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2025 между ним и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 523800 руб., а он принять и оплатить его.

Денежные средства уплачены им в полном размере 18.07.2025 ответчику.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) товар должен быть отгружен из Китая 10-15 календарных дней (до 03.08.2025) и переведен ему 25-30 рабочих дней с момента оплаты, не позднее 15.09.2025. Товар до настоящего времени ему не передан.

06.11.2025 он направил претензию с требованием добровольно выплатить уплаченную за товар сумму 523800 руб. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст.309, 454 ГК РФ, статьи 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.09.2025 по 26.12.2025 в размере 1% суммы 534 276 руб. из расчета 523800*1%*102 дн.=534276 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежные средства, уплаченные в счет предоплаты за квадроцикл <данные изъяты>),- 523800 руб.; неустойку - 470 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен по электронной почте 16.02.2026, повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме и полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства также не возвращены. Ответчик на обращения не отвечает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла и возражений по иску не представила. Конверт с повесткой направленный в её адрес возвращен за истечением срока хранения. Повестка также направлена в адрес электронной почты, указанной в выписке из ЕГРИП.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <***>, основным видом осуществляемой им деятельности является -торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.02.2026).

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор поставки №

Согласно п.1.1 договора, ИП ФИО3 обязалась поставить, а ФИО2 принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент и цену которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 указанного договора общая цена (сумма) договора определяется как сумма поставленного покупателю товара по конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 спецификации ИП ФИО3 обязалась поставить квадроцикл <данные изъяты>, а ФИО2 принять и оплатить его.

Стоимость квадроцикла по спецификации, являющейся приложением к договору поставки товара № составляет 523800 руб. (п.1). Оплата производится ИП ФИО3 путем перечисления денежных средств на счет или наличными (п.3.2 договора поставки товара №).

По п.3.1 договора поставки товара № покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости товара, в течение одного банковского дня после согласования сторонам спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору) товар должен быть отгружен из Китая 10-15 календарных дней (до 03.08.2025) и переведен ему 25-30 рабочих дней с момента оплаты, не позднее 15.09.2025.

Договор и спецификация подписаны сторонами, что свидетельствует о согласовании между ними всех условий по ним.

Предоплата по договору в размере 523800 руб. получены ИП ФИО3 от ФИО2 наличными денежными средствами, о чем представлена расписка от 18.07.2025 и товарный чек № от 18.07.2025.

Товар ФИО2 в указанные сроки ответчиком не передан.

06.11.2025 ФИО2 направил ответчику претензию с требование добровольно вернуть уплаченную в качестве предоплаты за товар сумму 523800 руб. (скриншот со страницы).

Ответ на претензию от ИП ФИО3 не поступил, денежные средства ею не возвращены.

Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства по договору поставки в части внесения предоплаты исполнил, оплатив ответчику 523800 руб. В то же время доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком ИП ФИО3 в материалах дела не имеется и ответчиком такие доказательства до судебного заседания суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком ИП ФИО3 без рассмотрения и удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в качестве предоплаты за товар сумма 523800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.09.2025 по 26.12.2025 которая составляет 1% от суммы 534 276 руб. и составляет 534 276 руб. (из расчета 523800*1%*102 дн.).

Расчет неустойки определен по правилам ч.1 ст.23 Закона и составляет за период с 16.09.2025 по 26.12.2025 (в размере 1% суммы 534 276 руб. из расчета 523800*1%*102 дн.=534276 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме 470000 руб., соответственно, с ответчика в данном размере она подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 не поставила истцу ФИО2 согласно договору квадроцикл CF 520L EPS, цвет красный (товар), стоимостью 523800 руб., то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере являются правомерными.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявлений от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец обосновывает тем, что он был лишен возможности пользоваться товаром, неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать его нарушенное право.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф размере 501900 руб. (523 800 рублей + 470 000 рублей + 10 000 рублей x 50%).

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2025, по которому ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО3 по договору поставки №, а именно: изучение документов, консультирование, подготовка искового заявления, представлять интересы в суде.

Оказание услуг по договору подтверждено актом об оказании юридических услуг от 03.02.2026. В соответствии с представленным актом составление и подача претензии, искового заявления в суд, сбор и проверка документов составляет -10 000 руб., участие в судебных заседаниях- 40 000 руб. Получение денежных средств представителем подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Представителем составлена претензия, исковое заявление, ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи. По делу состоялось одно судебное заседание 18.03.2026 продолжительностью с 09 час.00 мин. до 09 час.20 мин., в котором участвовал представитель истца ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителями работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов ФИО1, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании, суд полагает, что расходы за участие в судебном заседании являются завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб., в остальной части понесенные истцом расходы являются разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере. Всего суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца имущественного характера (993800 руб.) и неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (27876 руб. (24876+ 3000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки по защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченные в счет предоплаты по договору поставки № от 18.07.2025 денежные средства в размере 523800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 470 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 501900 рублей, расходы на оплату слуг представителя 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 27876 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина