Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 3 г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Рио г/н № под управлением ФИО1, Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3 г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила наезд на автомобиль ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю ФИО3 Рио г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра. Длительное время страховщик игнорировал обращения истца, своевременно не компенсировал причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения основания расчета страховой выплаты. Согласно заключениям № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35856 рублей. При этом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве возмещения ущерба выплачено 30875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате понесенных расходов. Однако до настоящего времени выплаты не произведены. ФИО1 полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 121563 рубля, финансовую санкцию 6600 рублей, штраф 80740 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 с учетом уточненных исковых требований сумму недоплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере 156500 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы 7175 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 192495 рублей, финансовую санкцию 4600 рублей, штраф 78250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. От исковых требований к ответчику о взыскании УТС в размере 4981 рубля истец отказался, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении в данной части производства по делу.

Ответчик - представитель ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, применить правила ст.333 ГПК РФ к начисленным неустойке, штрафу, финансовой санкции.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «ПСА» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мазда 3 г/н № под управлением ФИО2, ФИО3 Рио г/н № под управлением ФИО1, Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству ФИО3 Рио г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Риск гражданской ответственности потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «ПСА» на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а виновного лица в ЗАО ВСК на основании полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

Однако в установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт на СТОА, выплату по страховому возмещению не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения основания расчета страховой выплаты.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35856 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и имеющего соответствующую документацию для проведения подобного рода экспертиз. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд считает необходимым принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу и руководствоваться им при принятии решения, поскольку они соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Представленное же ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ напротив не соответствует указанным требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложенными заключениями эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт ФИО1, то есть с нарушением установленного законом срока. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в качестве возмещения ущерба УТС выплачено истцу 30875 рублей. В судебном заседании сторона истца согласилась с данным размером УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО1 повторное направление на ремонт, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате неустойки и финансовой выплаты истцу, который получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно информации ФИО3 Центр Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки КIARIO идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, распространяется гарантия производителя 60 месяцев или 150000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег поврежденного транспортного средства составил 44981 км. на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при выдачи направления на ремонт транспортного средства были предложены истцу станции технического обслуживания: Центр Кузовного ремонта «ГЕОМЕТРИЯ+», «АВТ МОТОРС», Самара-Интерсервис, ООО «Профи Сервис», ООО «ФИО8», ООО АвтоТехЦентр.

Суд приходит к выводу, что ни один из предложенных страховщиком СТОА не является официальным сервисным центром транспортных средств марки ФИО3, а в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанных станциях технического обслуживания невозможен. В связи с чем, суд приходит к выводу о возникшем у истца праве на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил свои обязательства перед ООО «ПСА», предоставив транспортное средство для осмотра в установленный законом срок, тогда как страховой компанией были нарушены требования пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об «ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обязательство должно быть выполнено страховой компанией в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты составляет 156500 рублей, то сумма неустойки в день будет составлять 1565 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета выплаты УТС: 1565 руб. х 123 дн.=192495 руб.. Суд признает данный расчет истца правильным.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о продлении срока рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено достоверных доказательств данному факту.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 ч.1 п.2 Закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая, что страховщик не направил потерпевшему отказ в страховой выплате, страховое событие признал, направив лишь ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с нарушением установленного законом срока, то суд признает за ФИО1 право на получение финансовой санкции из расчета 200 руб. х 22 дня = 4400 рублей, вместо заявленных истцом 4600 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 составит 78250 рублей (156500/2).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к взысканной неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, все существенные обстоятельства, в том числе последствия нарушения обязательства, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, требования разумности и принимая во внимание интересы обеих сторон в спорном правоотношении, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, их снижению: неустойки до 30000 рублей, штрафа до 68000 рублей. Оснований для снижения размера финансовой санкции не имеется.

Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, то, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается моральный вред.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При проведении экспертизы в ООО «СамараЭксперт-Центр» истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7175 рублей, что подтверждается платежными документами.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 4630 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера, 4330 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156500 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 68000 рублей, финансовую санкцию 4400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7175 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 4630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

Судья О.Г.Сазонова