Приговор № 1-356/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-356/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Самофалова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадский горсудом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ на основании ст.ст. 74,70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеет судимость по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ. На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости (до ДД.ММ.ГГГГ.) и установлены следующие ограничения: не посещать развлекательные заведения и точки общественного питания, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны); два раза в месяц являться на регистрацию в УМВД России по Сергиево-Посадскому району согласно установленного графика; находиться по месту пребывания по адресу: <адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов; не выезжать за пределы Сергиево-Посадского муниципального района за исключением случаев, связанных с работой, при предоставлении соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО1 курения табака в месте, запрещенном Федеральным законом от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, курил сигареты «<...>», за что в тот же день был привлечен к административной ответственности по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самофалов В.Ф.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием (<...>). Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.78-79). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, наличие судимостей за совершение тяжких преступлений, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие в производстве Сергиево-Посадского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «а,в», ст.228 ч.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов