Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Гражданское дело № 2-1213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием адвоката Владимирец В.П.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ЗАО «Тамбовская земля» о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, взыскании неустойки, расходов на проведение коммуникаций, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки в размере 628300 руб., расходов на проведение коммуникаций в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», о возложении обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, расходов на проведение коммуникаций в размере 347190 руб.

В обоснование иска указав, что 29.01.2016 г. между ЗАО «Тамбовская земля» и ним заключен предварительный договор <данные изъяты>

Согласно условиям данного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого определено в ситуационном плане, являющемся Приложением №2 к предварительному договору. На проекте планировки земельные участки, обозначенные под номерами 53 и 1/2 54 (Слобода). При этом стороны договорились о стоимости данного земельного участка в размере 628300 руб. Денежные средства им уплачены в полном объеме.

Срок передачи объекта предварительного договора оговорен сторонами и является – 28.05.2016 г. До указанного срока ответчик брал на себя обязательства по производству межевания земельного участка (изготовление кадастрового паспорта), поставки его на кадастровый учет и государственной регистрации права. До настоящего времени земельный участок ему не передан.

В конце января 2017 г. он обратился в ЗАО Тамбовская земля» по вопросу передачи земельного участка в собственность. Менеджер компании пояснила, что готовы к заключению основного договора и предоставила проект данного договора, согласно которого коммуникации находятся на расстоянии не далее чем <данные изъяты> м. от участка, т.е. ответчик самовольно изменил технические характеристики предмета предварительного договора.

10.02.2017 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в течение 10 дней неустойку в размере 628300 руб. за период с 01.06.2016 г. по 10.02.2017 г., расходы за проведение коммуникаций в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Однако, до настоящего времени ответа на данную претензию им не получена, в связи с чем, обратился в суд с данными требованиями.

В ходе судебного заседания истец неоднократно дополнял исковые требования, согласно последней редакции, дополнительно просил признать пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2016 г. в части указания стоимости земельного участка в размере 628300 руб. недействительным; определить стоимость земельного участка передаваемого по договору купли-продажи от 25.11.2016 г. в сумме 281300 руб. с учетом того, что за подключение к коммуникациям он согласно смете расходов должен оплатить 347000 рублей.

Определением суда от 19.06.2017 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно исковых требований, был привлечен АО «Газпром газораспределения Тамбов».

Определением суда от 10.07.2017 г. по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований были привлечены ОАО «Тамбовводоканал», ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО1 вынужден был подписать основной договор купли-продажи земельного участка с характеристиками, указанными в п.1.4 - воздушная линия электроснабжения, подземная газовая труба, водопровод, канализация находятся на расстоянии <данные изъяты> м от границ участка, поскольку участок ему нужен и другой редакции договора с ним никто согласовывать не стал.

Представитель ответчика ЗАО «Тамбовская земля» Владимирец В.П. исковые требования не признал, считает, что истец не имеет право требовать неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку 29.01.2016 г. между истцом и ЗАО «Тамбовская земля» был заключен предварительный договор в соответствии с которым, стороны обязались в срок до 28.05.2016 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка. Ни одна из сторон с предложением заключить основной договор не обращались. В связи с чем, в силу закона Предварительный договор прекратил свое действие. Следовательно, обязательства и правоотношения сторон по Предварительному договору прекратились. В связи с чем, между сторонами перестали существовать отношения, возникшие в связи с заключением Предварительного договора и связанные с приобретением земельного участка.

Представитель ответчика ЗАО «Тамбовская земля» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным выше.

Представители третьих лиц АО «Газпром газораспределения Тамбов», ОАО «Тамбовводоканал», ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Судом установлено, что 29.01.2016 между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО1 был заключен предварительный договор <данные изъяты>, согласно которому стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью 938 кв.м., местоположение которого определено в ситуационном плане, являющемся Приложением № 2 к предварительному договору. На проекте планировки земельные участки обозначены под номерами <данные изъяты> При этом стороны договорились о стоимости данного земельного участка в размере 628 300 руб.

Денежные средства были уплачены ФИО1 в полном объеме в день заключения предварительного договора <данные изъяты> что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленными платежными поручениями <данные изъяты> и приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>

Из пункта 1.4 вышеуказанного предварительного договора следует, что стороны обязаны заключить основной договор до 28.05.2016 г. До указанного срока ЗАО «Тамбовская земля» взяла на себя обязательства по производству межевания земельного участка (изготовление кадастрового паспорта), постановке его на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2.2 предварительного договора земельный участок имеет следующие характеристики: вдоль внешних границ участка проложены следующие инженерные коммуникации: воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ.; подземная газовая труба (газопровод низкого давления); водопровод; канализация.

При заключении предварительного договора ЗАО «Тамбовская земля» определила характеристики передаваемого объекта (земельного участка), согласно которым к нему непосредственно подходят коммуникации. Данное обстоятельство так же отражено и в Приложении № 1 к предварительному договору.

В соответствии с п.1.4 указанного договора стороны обязаны заключить Основной договор до 28.05.2016 г. при условии исполнения Стороной 2 обязанности, предусмотренной п.1.6, п.2.3 Предварительного договора.

Таким образом, при заключении предварительного договора ЗАО «Тамбовская земля» определила характеристики земельного участка, согласно которым к нему непосредственно подходят коммуникации. Данное обстоятельство также отражено в Приложении №1 к предварительному договору.

Однако, характеристики земельного участка, указанные в п.1.2.2. Предварительного договора не соответствуют характеристикам, которые существуют на настоящее время, поскольку коммуникации к земельному участку не подведены.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 г., который стороны должны были заключить также предусмотрено, что коммуникации находятся вдоль внешних границ участка.

Основной договор купли-продажи данного земельного участка был зарегистрирован в Регистрационной службе 21.08.2017 г.

Таким образом, ЗАО «Тамбовская земля» дважды нарушила условия предварительного договора: не соблюдены сроки заключения основного договора, а также предложило земельный участок с характеристиками не соответствующими существующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство по оплате, предусмотренное п.1.7.1 предварительного договора, исполнено ФИО1 в размере 628 300 руб.

ФИО1 в адрес ответчика 10.02.2017 г. была направлена претензия с предложением во внесудебном порядке в течение 10 дней выплатить расходы по проведению коммуникаций, неустойку, компенсацию морального вреда и заключить с ним основной договор купли-продажи. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При указанных обстоятельствах на ответчике лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с <данные изъяты> г. в сумме 628300 руб. (628 300 руб. х 0,5% х 270 дня = 628 300 руб.).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период для взыскания неустойки, суд принимает во внимание, то, что на предусмотренную предварительным договором дату заключения договора купли-продажи земельного участка он не соответствовал заявленным характеристикам.

Доводы представителя ответчика относительно того, что обязательства по предварительному договору действовали до <данные изъяты> предварительный договор утратил силу, поскольку ни одна из сторон с предложением заключить основной договор не обращалась, а также, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> поскольку обязательства и правоотношения сторон по предварительному договору прекратились <данные изъяты> суд считает несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в сумме 628300 рублей, образовавшаяся за 270 дня нарушения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (который, как указывалось выше, распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, ответчик в предусмотренный предварительным договором срок не выполнил возложенные на него обязанности, в связи, с чем истец, уплативший значительную денежную сумму, несомненно, испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за внесенных денежных средств и не исполнением обязательств ответчиком.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 314 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в сумме 12624 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требовании в части возложения обязанности по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, признании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> в части указания стоимости земельного участка в размере 628300 руб. недействительным; определении стоимости земельного участка передаваемого по договору купли-продажи от <данные изъяты>. в сумме 281300 руб. следует отказать, поскольку <данные изъяты> между сторонами подписан договор купли продажи спорного земельного участка.

21.08.2017 г. данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра Тамбовской области, таким образом, исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке.

Также не имеется оснований для снижения стоимости земельного участка. При этом суд исходит из того, что истец после получения сообщения ЗАО «Тамбовская земля» не выразил намерение возвратить обеспечительный платеж за земельный участок в размере 628300 руб., каких либо документов, подтверждающих расходы, связанные с прокладкой коммуникаций на момент рассмотрения дела в суде не предоставил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу Бочкова Алексея неустойку в размере 628 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 314 150 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 12 624 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2017 г.

Судья: С.А.Дьякова