Приговор № 1-449/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-449/2023

Дело № 1-449/2023 КОПИЯ

78RS0002-01-2023-002616-07


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокуратура Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Суховского Н.М.,

при секретаре Шилишпановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимостей не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

не позднее 15 октября 2022 года 13 часов 13 минут, находясь в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) на совершение хищения чужого имущества в значительном размере, распределив между собой преступные роли, где ему, ФИО4, была отведена роль «курьера».

Так согласно разработанному преступному плану, ФИО4 и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый умысел, направленный на совершение хищения, находясь в Санкт-Петербурге, осуществили звонок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. на стационарный телефон №, установленный по адресу: <адрес>, где во время разговора, воспользовавшись тем, что ФИО1 является лицом пожилого возраста, звонивший соучастник представился следователем по имени Виктор Николаевич, обманул ФИО1, сообщив, что её дочь ФИО2 попала в ДТП. Далее неустановленные лица потребовали у ФИО1 для возмещения ущерба денежные средства в размере 800 000 рублей, а затем в рамках единого преступного умысла, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, согласившейся предоставить денежные средства в размере 205 000 рублей, предложили свои услуги по доставке денежных средств, якобы для отказа в возбуждении уголовного дела. Получив от ФИО1 согласие на передачу денежных средств, неустановленный соучастник сказал ей, чтобы она ожидала курьера - «Руслана», который придет за деньгами.

После этого в продолжение своего преступного умысла и согласно отведенным ролям, неустановленный соучастник приискал ФИО4, который должен был осуществить в преступной группе роль «курьера».

ФИО4, получив от своего неустановленного соучастника, необходимую информацию и инструкцию о том, как необходимо действовать и куда прибыть за денежными средствами, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно отведенной ему роли, в 13 часов 13 минут 15 октября 2022 г. приехал к <адрес>, где поднялся на № этаж и на лестничной площадке у квартиры №, представился ФИО1 Русланом, то есть для завладения ее деньгами умышленно сообщил ей заведомо ложные сведения, после чего взял у нее полиэтиленовый пакет с полотенцем и наволочкой, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в размере 205 000 рублей в конверте, таким образом, путем обмана завладел вышеуказанным имуществом ФИО1

В 13 часов 17 минут этого же дня с места совершения преступления ФИО4 скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами согласно ранее распределенным ролям с неустановленными лицами, таким образом, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

При этом лично он, ФИО4, в указанное время и месте вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на хищение чужого имущества путем обмана, распределив между собой преступные роли, согласно которому он должен был выполнять роль курьера, и получил для этой цели от неустановленных соучастников адрес ФИО1, далее в вышеуказанный период времени, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, ввел в заблуждение ФИО1 о попавшей в беду родственнице, и получил от нее по указанному выше адресу денежные средства в размере 205 000 рублей, с которым скрылся, и впоследствии распорядился согласно совместному умыслу, тем самым похитив, и причинив ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на данную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 октября 2022 года около 12 часов 00 минут ей на городской телефон позвонил мужчина и представился следователем по имени Виктор Николаевич. Мужчина сообщил ей, что её дочь ФИО2 попала в ДТП, в котором пострадал человек, и виновна в нем. Затем он передал трубку женщине, которая по голосу была похожа на её дочь. Женщина подтвердила, что попала в аварию и ей нужны денежные средства в размере 800 000 рублей для того чтобы возместить ущерб. Она, ФИО1 сообщила, что у неё есть только 205 000 рублей. Человек, представлявшийся Виктором Николаевичем сказал, что данная сумма подойдет в качестве первоначального взноса, и заберет деньги у нее мужчина по имени Руслан, помимо этого в пакет попросил положить полотенце и наволочку. После этого она собрала деньги в указанной сумме купюрами по 5000 рублей и положила их в пакет, а в другой пакет сложила вещи. В период времени с 14 до 16 часов раздался звонок в домофон, и мужской голос ответил, что это Руслан. Она впустила его в подъезд и ждала на пороге квартиры. Когда мужчина поднялся, то она отдала ему пакет с вещами и деньгами. Мужчина забрал оба пакета и сразу ушел. Ущерб в сумме 205 000 для неё значительный, так как она является пенсионеркой по возрасту (т.1 л.д. 28-32)

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении (том 1, л.д. 13)

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которой он сообщает о совершении им преступления, а именно о том, что по указанию в мессенджере Телеграмм (telegram) от никнейма founder представился Русланом и забрал денежные средства у неизвестной женщины по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42-43)

- протоколом осмотра с участием ФИО4 предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск, на котором имеется видеозапись от 15 октября 2022 г., сделанная камерой видеонаблюдения в подъезде № <адрес>. На видеозаписи видно, как к подъезду в 13 часов 13 минут подходит молодой человек, набирает домофон, что-то говорит в него, а затем заходит в подъезд, в 13 часов 17 минут данный молодой человек выходит из подъезда. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он. Данный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-65, 66)

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО4 установленной и доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, руководствуясь правилами ст. 6 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности тот факт, что преступление ФИО4 совершено в отношении престарелого человека, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности ФИО4, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, то что непогашенных судимостей он не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО4 признал себя виновным и раскаивается в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 дал явку с повинной после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, но учитывает, что в ней он сообщил сведения, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в частности название телеграм-канала, по которому он получал инструкции от своего соучастника. Данную явку с повинной суд признает смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного суд полагает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом усмотрено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основной вид наказания достаточным для исправления подсудимого.

Прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО1, согласно которому прокурор просит взыскать с ФИО4 в качестве возмещения материального вреда 205 000 рублей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свой иск прокурор обосновал тем, что в результате преступных действий ФИО4 был причинен имущественный ущерб, который он должен возместить в заявленной сумме. Вместе с тем прокурор указал, что моральный вред, причиненный ФИО4 ФИО1, также должен быть компенсирован, поскольку действиями подсудимого были нарушены неимущественные права, причинены моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал в полном объеме, в связи с чем на основании требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает иск о возмещении материального вреда подлежащим полному удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требование прокурора о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения виновным личных неимущественных прав. Подтверждения того, что в результате совершения преступления ФИО4 ФИО1 помимо материального ущерба понесла моральные страдания, приведшие к необходимости получения медицинской помощи, суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 205 000 рублей, в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: СД-диск - продолжать хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «ZTE Blade A3 2020 RU» после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Горячева М.В.