Апелляционное определение № 33-10317/2025 33-295/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 33-295/2026

Судья Усынкина А.А. № 2-1782/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-007290-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав следующее.

29.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Срок выполнения работ определен до 06.09.2023 (включительно). Истцом принятые обязательства по оплате работ исполнены в сроки и объеме, предусмотренные договором. В установленный срок ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Направленные дважды претензии истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, оставлены ответчиком без удовлетворения. Работы выполнены 14.06.2024. Из-за нарушений сроков выполнения работ истец в период с сентября 2023 года по май 2024 года был вынужден отапливать жилой дом с помощью электрического отопительного прибора, в связи с чем, по вине ответчика, понес убытки.

На основании изложенного, ФИО1, просил суд: взыскать с ответчика убытки в размере 226 225,10 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 14.06.2024 в размере 5 049,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22.04.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.09.2023 по 13.06.2024 в размере 5 049,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 524,66 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать. С ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой подключения технологического присоединения жилого дома к газораспределительным сетям, истец был вынужден в спорный период нести расходы на отопление жилого дома, площадью 243 кв.м., при помощи электрических приборов, стоимость которых составила более стоимости услуг по газоснабжению дома по нормативу, которые бы истец понес при подключении ответчиком домовладения к сети газораспределения в согласованный сторонами договора о подключении срока. Указанные действия ответчика явились причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, используемой для отопления дома.

В судебном заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 года сторонами заключен договор № Н-1-0135/2023/ДГ/ВВ/К о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения между заявителем ФИО1, исполнителем ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и единым оператором газификации ООО «Газпром газификация».

Указанным договором предусмотрена обязанность исполнителя по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения в рамках догазификации газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении истца по адресу [адрес] квартал VI кадастровый номер [номер]276.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок технологического подключения определен в 100 дней со дня заключения договора.

Ответчиком в соответствии с п.4 Договора приняты обязательства по осуществлению мероприятий в пределах границ земельного участка, в том числе проектирование сети потребления, строительство газопровода от границ земельного участка до объекта капитального строительства, установке газоиспользующего оборудования, о чем составлен расчет платы за подключение (Приложение №1 к договору).

Пунктом 11 договора установлено, что плата за подключение (технологическое подключение) состоит из платы за установку газоиспользующего оборудования, и (или) проектирование сети газопотребления, и (или) строительство или реконструкцию внутреннего газопровода объекта капитального строительства и (или) установку прибора учета газа, и (или) поставку газоиспользующего оборудования, и (или) поставку прибора учета. Размер платы за подключение до границ земельного участка составляет 0 руб.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 08 декабря 2022 г.№ 52/2 и составляет 112 29816 руб., а также стоимость газоиспользующего оборудования и (или) прибора учета газа (п.12 договора)

В силу п. 13 договора в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области №786 от 29 сентября 2022 г. «Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидии юридическим лицам на возвещение затрат по строительству газопроводов в рамках реализации мероприятий по догазификации» плата за мероприятия по проектированию наружного и внутреннего газопровода и мероприятия по строительству наружного газопровода до отключающего устройства в размере 26 292,17 руб.

Заявителю подлежит к оплате сумма 86 005,99 руб., из которых 43 002,99 руб. вносится в течении 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении 43 003 руб. вносится в течении 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

Истцом обязательства по внесению оплаты исполнены в полном объеме.

Установлено, что ответчик должен был осуществить подключение объекта Истца в срок до 06.09.2023 (включительно).

Ответчиком принятые обязательства выполнены 14.06.2024 с нарушением установленного договором срока.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от 03.06.2024 года ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с невыполнением мероприятий по подключению объект капитального строительства к газораспределительным сетям в установленный договором срок.

Обращаясь в суд с данным иском, о взыскании убытков в размере оплаченной электрической энергии за период с сентября 2023 по май 2024 включительно, истец указывал на то, что причиной их возникновения является допущенная ответчиком просрочка подключения технологического присоединения жилого дома к газораспределительным сетям и как следствие отсутствие в указанный период газоснабжения, что повлекло необходимость отапливать дом электричеством.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика своих обязательств по Договору №Н-1-0135/2023/ДГ/ВВ/К от 29.05.2023, с учетом исполнения им его в части подключения (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения услуг, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств непреодолимой силы или вины потребителя и взыскал неустойку в размере 5 049,31, в пределах завяленных требований, не найдя основания для ее снижения.

Установив, что требования истца удовлетворены ответчиком не были в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7524,66 руб., не найдя оснований для его уменьшения.

В соответствие с положением ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» требований о взыскании убытков в виде стоимости отопления жилого дома посредством потребления электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что счета за электроэнергию отражают прямую связь расходов по отоплению, так и то, что объем потребленной электроэнергии, указанной в счетах истцом, в полной мере потреблен исключительно для отопления дома, учитывая иные электроприборы, в том числе осветительные.

Также отказывая истцу в требованиях о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не выполнена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как применение отапливающего прибора, фактическое проведение ремонтных работ в помещениях домовладения, при которых использованы материалы, для сохранения которых в зимний период необходимо отапливать помещение. Заключения специалиста о влиянии температурного режима в помещении на состояние отделочных материалов истцом также не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в доме истца никто не проживал, на регистрационном учете не состоял, и пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает необходимость отапливать дом в обязательном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и неправильной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установив наличие иных электроприборов, среднюю стоимость газопротребления в целях отопления, наличие разницы в затратах, неправомерно в полном объеме отказал во взыскании убытков, заслуживают внимания судебной коллегии, по следующим основаниям.

В силу положений статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, поскольку не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости представлении стороной истца в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих факты приобретения истцом электрического оборудования, необходимого для обогрева жилого помещения, подогрева воды или иных специальных отопительных средств, предназначенных для обогрева жилого помещения, электрической плиты, электрических водонагревательных приборов.

Такие доказательства стороне истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить не предлагалось, на что указано, в том числе в поданной истцом в апелляционной жалобе.

Кроме того, не были истребованы судом первой инстанции из электроснабжающей организации следующие сведения, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего спора: сведения об объеме потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] квартал VI кадастровый номер [номер]276 за спорный период; сведения о суммах произведенных оплат за поставку электрической энергии в указанном жилом доме за спорный период; расчет потребления электрической энергии по нормативу.

Таким образом, суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, поскольку не создал требуемых условий для установления фактических обстоятельств дела путем истребования необходимых юридически значимых для рассмотрения дела доказательств.

С целью проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы по ходатайству истца судебной коллегией определением суда от 25.11.2025 была назначена судебная экспертиза с целью произведения теплотехнического расчета потребленной электроэнергии в спорный период в отношении жилого дома истца, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» (л.д. 237-243).

Согласно выводам эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» указанных в заключении №456ТЭ-25 от 12.02.2026 количество электроэнергии потребленной в течение отопительного периода 2023-2024 г.г. на нужды отопления жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] квартал VI, кадастровый номер [номер]276, составляет 30913кВт*ч.

Продолжительность отопительного периода 2023-2024 гг. определена в соответствии с установленными уполномоченным органом, Администрацией г. Нижнего Новгорода, сроками начала и окончания отопительного периода:

-начало отопительного периода 2023-2024 гг. с 28.09.2023 (Постановление Администрации г. Нижнего Новгорода №6918 от 27.09.2023 г. о начале отопительного сезона периода 2023-2024 гг.);

-завершение отопительного периода 2023-2024 гг. с 25.04.2024 (Постановление Администрации г. Нижнего Новгорода №2655 от 22.04.2024 о завершении отопительного сезона периода 2023-2024 гг.).

Из исследовательской части заключения следует, что количество электроэнергии (?Qэ=30913 кВт*ч), потребленной в течение отопительного периода 2023-2024гг., составляет 58% от требуемого количества тепловой энергии на нужды отопления жилого дома (?Qов = 53125кВт*ч), необходимого для обеспечения в отапливаемых помещениях Жилого дома нормируемой температуры воздуха согласно разделу 5 СП 60.13330.2020.

В результате, в отопительном периоде 2023-2024 гг. системой отопления Жилого дома не обеспечивались требуемые температуры воздуха в отапливаемых помещения.

Таким образом, все количество электроэнергии, потребленное в течение отопительного периода 2023-2024 гг., необходимо отнести к количеству электроэнергии, потребленной на нужды отопления жилого дома, распложенного по адресу: [адрес] квартал VI, кадастровый номер [номер]276 (стр. 15 заключения).

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, подтверждающим количество электроэнергии потребленной в течение отопительного периода 2023-2024 г.г. на нужды отопления жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] квартал VI, кадастровый номер [номер]276, составляет 30913кВт*ч.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, от выяснения которых суд первой инстанции уклонился, судом апелляционной инстанции в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», поставщика газа АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» были направлены судебные запросы.

Из поступивших в адрес Нижегородского областного суда документов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, раскрывающих юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, следует, что из представленной ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» детализации расчета по лицевому счету [номер] за период с октября 2023 по апрель 2024 следует, что сумма оплат по лицевому счету в указанный период составила 227092 руб.48 копеек.

Из акта подключения от 24.07.2024 следует, что в жилом доме по адресу: [адрес] квартал VI, кадастровый номер [номер]276 установлен водонагреватель емкастной газовый BAXI Slim 1.400 i№, являющийся двухконтурным и предназначенный для нагрева воды и отопления, и варочная поверхность газовая Gefest 4-х конфорочная (л.д. 141-142).

Как следует из ответа АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» от 30.03.2026 на судебный запрос, стоимость коммунальной услуги газоснабжения по нормативам потребления за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, произведенный по услугам «пищеприготовление и подогрев воды» в расчете на 1 зарегистрированного потребителя и «отопление» жилого помещения площадью 243,9 кв.м составляет 130794,48 руб., а за период с 01.09.2023 по апрель 2024 составляет 116261,76 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судебной коллегии в качестве новых доказательств, раскрывающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что истцом ФИО1 были понесены убытки, поскольку в связи с допущенной ответчиком просрочкой подключения (технологического присоединения) жилого дома к газораспределительным сетям истец был вынужден в спорный период нести расходы на отопление жилого дома, площадью 243,9 кв.м., при помощи электрических приборов, стоимость которых составила более стоимости услуг по газоснабжению дома по нормативу, которые бы истец понес при подключении ответчиком домовладения к сети газораспределения в согласованный сторонами договора о подключении срок.

Истец в исковом заявлении указывает, что он вынужден был отапливать жилой дом за период с сентября 2023 по июнь 2024.

Однако судебная коллегия руководствуется выводами судебного заключения №456ТЭ-25 от 12.02.2026 эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно которому продолжительность отопительного периода 2023-2024 гг. с 28.09.2023 по 25.04.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 226225,10 руб.

Исходя из поступившего от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ответа на судебный запрос, согласно детализации расчета по лицевому счету общая сумма понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии за период с сентября 2023 по апрель 2024 составила 227092 руб.48 копеек.

Из представленных АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» сведений усматривается, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подключения в согласованный сторонами срок стоимость коммунальной услуги по газоснабжению по нормативу за период сентября 2023 по апрель 2024 составила бы 116261,76 руб. (из расчета на 243,9 кв.м. для отопления жилого помещения и из расчета на 1 зарегистрированного в жилом помещении человека для пищеприготовления и подогрева воды).

Таким образом, сумма понесенных истцом ФИО1 убытков в виде разницы между понесенными истцом расходами на оплату электроэнергии и стоимостью услуг по газоснабжению по нормативу за спорный период составила 110830,72 (227092,48 руб. -116261,76 руб.).

По мнению судебной коллегии, убытки в указанном размере доказаны истцом с разумной степенью достоверности.

По вышеприведенным мотивам решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 22.04.2025 в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании убытков подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению, а именно - в пользу ФИО1 с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подлежат взысканию убытки в размере 110 830,72 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» убытков в остальной части следует отказать.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения прав истца, как потребителя, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по договору о технологическом присоединении, и период просрочки, характер и степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, которые выразились в переживаниях истца отапливать жилое помещение с использованием природного газа, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя ее соразмерной установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав к ответчику, который имел возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные истцом требования, в том числе при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, истец ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65440 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 110830,72+ размер компенсации морального вреда 15000 руб.+ неустойка за период с 07.09.2023 по 13.06.2024 в размере 5 049,31 руб.). При этом судебная коллегия учитывает период нарушения прав истца в период отопительного сезона с сентября 2023 по апрель 2024 года, размер убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, и не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 7476 руб. (4476 руб. + 3000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в размере 87 500 рублей, в подтверждении которых представлена квитанция.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части, заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» недопустимым доказательством не признано, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку проведение судебной экспертизы было обусловлено несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Требования истца удовлетворены на 50,1 % (115880,03 руб. *100/231274,41 руб.), таким образом, с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 43837,50 руб. (87500 руб.X50.1%)

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании убытков.

В отменной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в размере 110 830,72 руб.

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 22 апреля 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, взыскав с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 440 руб. Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 476 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 43 837,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.