Апелляционное постановление № 22-994/2021 22К-994/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Дело № 22-994/2021 судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 мая 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1,

заявителей Б. , Б. , П. ,

представителя заявителей – адвоката Яцына О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей П. , Р. , Б. , Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2021 года, которым жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, доводы заявителей Б. , Б. , П. , их представителя – адвоката Яцына О.И., выступления прокуроров Смирновой Т.А., ФИО1, полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Р. , Б. , Б. , П. обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, ссылаясь на отказ в регистрации их заявления именно по эпизодам преступлений, обозначенных в заявлении на имя руководителя СУ СК ПФ по Тверской области.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2021 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявители Р. , Б. , Б. , П. считают постановление суда незаконным и необоснованным, а также противоречащим уголовно-процессуальному законодательству РФ, нарушающим их конституционные права. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, полагают несостоятельными доводы суда о том, что не имеется возможности из текста поданной жалобы установить подсудность заявленных требований, выражают несогласие с имеющимся в деле актом об отсутствии части документов, указанных в приложении к данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Считают необоснованным решение суда о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. На основании вышеизложенного просят отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2021 года и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом рассмотрения суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, поступившая в суд первой инстанции жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК, не содержит полных сведений о преступлениях, на которые они ссылаются; имеется лишь указание на нормы УК РФ без приведения конкретных обстоятельств; не приведены полные сведения о содержании обращения заявителей в СУ СК России по Тверской области от 13 ноября 2020 года. Кроме того, указанные в качестве приложения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ письмо должностного лица от 19 ноября 2020 года, а также заявление о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2020 года, на момент подачи данной жалобы в суд первой инстанции отсутствовали, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела и исследованным судом апелляционной инстанции. Факт несогласия заявителей с данным актом и представленные ими в суд апелляционной инстанции копии документов не опровергают значимости указанного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранениям недостатков с указанием в постановлении суда причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для принятия жалобы заявителей к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрению по существу на данной стадии не имеется, обоснованно возвратил ее для устранения имеющихся недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителей, вопреки доводам жалобы, не допущено; каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано, после устранения имеющихся в жалобе недостатков они вправе вновь обратиться в суд для разрешения аналогичных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 30 марта 2021 года по жалобе заявителей Р. , Б. , Б. , П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Р. , Б. , Б. , П. , – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк