Апелляционное постановление № 22-5906/2023 22К-5906/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-5906/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., в интересах И. И.С.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Фирсова Г.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия (действия) старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 при проведении проверки по материалу КУСП ........ от .........., а также на бездействие при расследовании уголовного дела ........ от .........., удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 при расследовании уголовного дела ........ от .......... и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела ........ от .......... неверных данных И. И..

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года жалоба адвоката Фирсова Г.Г., в интересах И. И.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия (действия) старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 при проведении проверки по материалу КУСП ........ от .........., а также на бездействие при расследовании уголовного дела ........ от .........., удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 при расследовании уголовного дела ........ от .......... и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела ........ от .......... неверных данных И. И..

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г., в интересах И. И.С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены все обстоятельства, которые указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит изменить постановление суда и жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, .......... в ОМВД России по Апшеронскому району от ФИО2, действующего в интересах гражданина ОАЭ И. И.С.А., поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Аль-М.А. и Аль-М. по факту причинения ими, путем обмана и злоупотребления доверием И. И.С.А., ущерба на общую сумму 15219960 рублей. Заявление зарегистрировано за ........ от .......... в КУСП ОМВД России по ............

Проведение проверки по сообщению проводилось старшим о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3, которым срок проведения проверки сообщения о преступлении продлевался, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также были проведены первоначальные мероприятия, указанные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Постановлениями от .........., от .........., .........., .......... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно материалам дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в сроки, установленные ч. 3 ст. 145 УПК РФ, об этих решениях заявитель извещался в день их принятия.

По результатам проверки сообщения о преступлении старшим следователем СО ОМВД России по Апшеронскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения неустановленным лицом, путем обмана И. И.С.А. (в постановлении о возбуждении уголовного дела указан, как И..) крупного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что .......... И. И.С.А. (в постановлении указан, как И. И.) признан потерпевшим по уголовному делу. Также, судом первой инстанции верно установлено, что следователем, помимо указанного постановления о признании потерпевшим, до продления срока расследования уголовного дела, то есть до .........., какие-либо действия не проводились, поэтому в этой части жалоба заявителя обоснованно удовлетворена.

Как следует из положений ст. 145 УПК РФ и главы IV приказа МВД России от 29 августа 2014 N 736, о решении принятом по результатам проверки сообщения о преступлении сообщается заявителю. Уведомление заявителя о продлении срока проведении проверки по сообщению о преступлении уголовно-процессуальным законом Российской Федерации и подзаконными актами не установлено.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ и УПК РФ.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Фирсова Г.Г., в интересах И. И.С.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.