Решение № 12-57/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

35RS0027-01-2020-000553-78 Дело № 12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 13 мая 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием заявителя ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, директора МОУ "Воскресенская школа", <данные изъяты>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору от <дата> директор МОУ «Воскресенская школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей за то, что при проведении проверки в отношении МОУ «Воскресенская школа», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности (монтаж АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) выполнен в ХХХХ году). Требуется капитальный ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в связи с достижением системой противопожарной защиты или ее составными частями предельного состояния (срока службы). Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (обнаружения пожара и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», ст.ст. 4, 6, 82, 83, 84 п. 4, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 13.15.7, 13.15.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, чем нарушены требований ст.ст. 4, 6, 82 п.п. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указала, что нормативными документами в области пожарной безопасности максимальный срок эксплуатации средств автоматической пожарной сигнализации или ее отдельных элементов не регламентируется. В отдельных нормативно-технических документах устанавливаются только требования к средним значениям минимального среднего срока службы технических средств пожарной автоматики. Средний срок службы извещателя пожарного не менее 10 лет (п.п.4.2.4.3, 6.2.4.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний, п. 17.2.3 НПБ 76-98 «Извещатели пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»). ГОСТ Р 54101-2010 не включен в перечень стандартов, применение которых является обязательным, применяется на добровольной основе (п.5 ст.2 и п.1 ст.4 Федерального закона от 29.06.2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Несмотря на срок использования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, данное оборудование исправно и работоспособно. Ею проведена работа по вопросу дальнейшего использования автоматической пожарной сигнализации: разработан рабочий проект на монтаж новой автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; составлена локальная смета на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; в 2019 году направлены ходатайства в администрацию района о выделении дополнительных финансовых средств, в том числе и на противопожарные мероприятия; запланировано постепенно проводить работы в соответствии с вновь разработанным проектом. Так, в июле 2019 года проведена замена автоматической пожарной сигнализации в одном из спортивных залов школы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>. На июль 2020 года запланирован монтаж автоматической пожарной сигнализации во втором спортивном зале школы. В части аварийного освещения на путях эвакуации нарушений при проведенных ранее проверках отделом надзорной деятельности выявлено не было. В настоящее время разрабатываются проекты на монтаж аварийного освещения на всех объектах защиты образовательного учреждения. В 2017 году школа стала победителем областного конкурса «Пожарная безопасность-2017» среди образовательных организаций всего региона. К административной ответственности она привлечена впервые. Считает, что при рассмотрении административного дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что с фактами выявленных нарушений согласна, вместе с тем, с учетом характера нарушений, а также мер, принимаемых ею в целях соблюдения требований пожарной безопасности, назначенное наказание является несправедливым.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району ФИО2, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО1 принимает меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; копией справки о результатах проверки МОУ «Воскресенская школа» от <дата>; копией Устава МОУ «Воскресенская школа», копией приказа о переводе ФИО1 на должность директора МОУ «Воскресенская школа» от <дата>, копией должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения Череповецкого муниципального района; копией письменных объяснений ФИО1, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата>.

Указанные доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод о виновности должностного лица – директора МОУ «Воскресенская школа» ФИО1 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав ее действия по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1, как должностным лицом, требований пожарной безопасности, и как следствие, о наличии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств дела, не имеется.

Однако учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, принимает меры для устранения выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору, должностному лицу – директору МОУ «Воскресенская школа» ФИО1 заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору от <дата> № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МОУ «Воскресенская школа» ФИО1 в части назначения наказания изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова