Решение № 12-57/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 18 февраля 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что 22 ноября 2019 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, на которое 12 декабря 2019 года ФИО3 была подана жалоба. Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 24 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № № отменено, вместе в тем, на момент привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, то есть на 25 декабря 2019 года, решение об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за данное административное правонарушение не вступило в законную силу, в связи с чем он ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в мотивированном отзыве на жалобу указал, что в установленный в постановлении период времени и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М № FР4164, поверка до 18 апреля 2021 года, превышение скоростного режима автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № что является нарушением пункта 10.1 ПДД, в связи с чем в отношении владельца транспортного средства ФИО1 25 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, кроме того, указал, что решение по результатам рассмотрения жалоб вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем решение от 24 декабря 2019 года по жалобе ФИО3, как собственника данного транспортного средства, вступило в законную силу 24 декабря 2019 года, данное решение получено ФИО3, не обжаловано, в связи с чем просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 25 декабря 2019 года, получено ФИО1 06 января 2020 года, при этом с настоящей жалобой в суд ФИО1 обратился 14 января 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО1 установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2019 года в 09 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П»М, идентификатор (№) FР4164, поверка действительна до 18 апреля 2021 года, зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 64 км/час на 532,7 км М8 Москва-Архангельск, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 25 декабря 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По справке ОГИБДД МО МВД РФ «Сокольский», собственником транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак <***>, с 13 июля 2019 года является ФИО3

Согласно полису ОСАГО страхователем и собственником транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, кроме того, к управлению данным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, срок действия полиса с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № № от 22 ноября 2019 года ФИО3 как собственник транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, по факту фиксации 26 октября 2019 года в 09 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС-П»М, идентификатор (№) FР4164, поверка действительна до 18 апреля 2021 года превышения, скорости движения на 64 км/час на 532,7 км М8 Москва-Архангельск, Сокольский район, Вологодская область, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного повторно.

12 декабря 2019 года на указанное постановление ФИО3 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Вологодской области, в которой он ссылается на то, что данным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, 26 октября 2019 года управлял его отец ФИО1, в связи с чем просил постановление отменить, приложив к жалобе копию страхового полиса ОСАГО и заявление ФИО1 от 12 декабря 2019 года, в котором ФИО1 подтвердил факт управления им 26 октября 2019 года в указанном в постановлении времени и месте транспортным средством марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, признав также факт совершения им правонарушения, кроме того, данный факт подтверждается объяснением ФИО1, данным начальнику ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» 12 декабря 2019 года, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что он 26 октября 2019 года управлял указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, передвигаясь в г. Вологду, при этом положения статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1 (25.2,25.6 КОАП РФ), ему разъяснены, данное объяснение подписано ФИО1 и начальником ОГИБДД.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 24 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № № от 22 ноября 2019 год в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, 25 декабря 2019 года по данному факту вынесено постановление об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, признавшего факт правонарушения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления 26 октября 2019 года в 09 часов 33 минуты в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован специальным прибором учета скорости «КРИС-П»М, идентификатор (№) FR4164, поверка действительна до 18 апреля 2021 года.

Доказательств того, что указанным транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что за указанное правонарушение постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № № от 22 ноября 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности, которое по жалобе ФИО3 решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 24 декабря 2019 года отменено, вместе в тем, на момент привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение, то есть на 25 декабря 2019 года, решение об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за данное административное правонарушение не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, суд признаёт необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 названного выше Кодекса).

Таким образом, постановление № № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 22 ноября 2019 года вступило в законную силу по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 31.1 КоАП РФ, то есть с момента вступления в законную силу решения начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 24 декабря 2019 года. При этом сведений о том, что вышеназванное решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Вологодской области № № от 24 декабря 2019 года обжаловано в судебном порядке представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 25 декабря 2019 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, указывая, что именно он управлял транспортным средством 26 октября 2019 года, а не собственник ФИО3, что повлекло освобождение ФИО3 от административной ответственности, в результате чего ФИО1 был привлечен к ответственности за данное правонарушение, при этом, согласившись с нарушением, ФИО1 направил жалобу на вынесенное в отношении него постановление, таким образом, пытаясь уйти от ответственности за содеянное, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 25 декабря 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова