Решение № 12-56/2018 12-691/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

13 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12 ноября 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что 14 октября 2017 г. в 05 часов 52 минуты по ул. Московский тракт, от Тюменского РОВД, управляя транспортным средством, в нарушение разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, не выполнила остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, в жалобе просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО1 не управляла.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, в поданной суду жалобе ФИО1 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. О времени и месте судебного заседания уведомлены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявили. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в ее отсутствие и отсутствие должностного лица.

Проверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, материалы дела по жалобе, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 настоящего кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 г. в 05 часов 52 минуты по адресу: ул. Московский тракт, от Тюменского РОВД г. Тюмени Тюменской обл., водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.12 ПДД РФ не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании была допрошена ФИО3, которая пояснила, что 14 октября 2017 г. в указанное в постановлении время, автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, управляла она, так как данный автомобиль находится в ее пользовании. ФИО3 подтвердила нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Суду представлен страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с записью лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, среди которых значится ФИО3.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица, подтверждены совокупностью представленных владельцем транспортного средства ФИО1 доказательства, которые суд, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, признает достоверными, а потому ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 12 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

<данные изъяты>