Решение № 3-813/2017 3ГА-813/2017 3ГА-813/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 3-813/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



дело № 3-813/2017
26 октября 2017 года
г. Уфа
Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного суда Республики Башкортостан Старичковой Е.А.,

при секретаре Рафиенко Е.Р.,

с участием представителя административного истца ООО «Медтехника» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее ООО «Медтехника») к Правительству Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «Медтехника», являясь собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: адрес, обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, мотивируя требование тем, что кадастровая стоимость нежилых помещений в результате проведенной государственной кадастровой оценки жилого и нежилого фонда в Республике Башкортостан не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ... №... от дата, подтвержденным заключением эксперта СРОО ... №...от дата.

Данное обстоятельство затрагивает законные интересы общества как плательщика налога на имущество.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размерах, установленных оценщиком в Отчете об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства по состоянию на дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, соглашаясь с выводами эксперта об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2014 г. законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении отдельных видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 141-з «О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» с 01 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Медтехника» на основании передаточного акта приватизируемого имущественного комплекса ГУП «Медтехника» РБ от дата №б/н является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ..., расположенными по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата (т.1 л.д.13-25).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от дата объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... – нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж №..., этаж №..., ... поставлено на кадастровый учет дата; объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... – нежилое помещение площадью ... кв.м, этаж №..., этаж №..., этаж №..., этаж №..., ..., поставлено на кадастровый учет дата.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2015 года», опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2015 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

На основании утвержденных вышеуказанным постановлением удельных показателей кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на дату постановки объектов капитального строительства на кадастровый учет 27 февраля 2015 года определена в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – ... руб.,

- с кадастровым номером ... – ... руб.,

согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.2 л.д.8-9).

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец 27 июня 2017 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, предоставив отчет оценщика ... №... от дата, подтвержденный заключением эксперта СРОО ... №...от дата.

Решением комиссии от 18 июля 2017 года заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости отклонено. При этом комиссия указала, что в нарушение требований ст.11 Федерального закона об оценке, пункта 22 ФСО №7 отчет не соответствует требованиям Закона об оценке по содержанию, описанию, оценке информации. Подбор объектов-аналогов осуществлен некорректно по типу объекта, т.к. аналоги представляют собой здания. Отчет вводит в заблуждение относительно корректировки на вид права земельного участка по аналогу №3, относительно обоснованности вычета НДС, что привело к занижению рыночной стоимости объектов оценки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ... ФИО5

Согласно заключению эксперта ... ФИО5 от дата №... рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 27 февраля 2015 года в следующих размерах:

- с кадастровым номером ... – ... руб.,

- с кадастровым номером ... – ... руб.

Суд при оценке заключения эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,84 Кодекса административного судопроизводства РФ, в качестве одного из доказательств, не имеющего предопределяющего значения по настоящему делу, находит его достоверным и допустимым, учитывая, что в составе представленного экспертного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, проводившего исследования (стаж оценочной деятельности ... лет), включен в Реестр членов СРОО «...» дата, полис страхования гражданской ответственности эксперта и экспертной организации. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ (в редакции от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, соблюдены. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, не имеет противоречий. Оценщик использовал метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, метод прямой капитализации чистого операционного дохода в рамках доходного подхода и определил итоговую рыночную стоимость объектов оценки, согласовав результаты, полученные в рамках выбранных подходов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток.

Изучив заключение эксперта, учитывая, что рыночная стоимость объектов недвижимости установлена экспертным путем в ходе назначенной судом экспертизы, принимая во внимание, что доказательства недостоверности выводов эксперта лицами, участвующими по делу, не представлены, суд приходит к выводу о признании экспертного заключения надлежащим доказательством по делу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», применительно к положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж №..., этаж №..., ..., в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 27 февраля 2015 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, этаж №..., этаж №..., этаж №..., этаж №..., этаж №..., ... в размере его рыночной стоимости ... руб. по состоянию на 27 февраля 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 27 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Е.А. Старичкова