Приговор № 1-212/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-212/2019

дело №1-212/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001492-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 14 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Дубинина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Казарян Г.А., представившего удостоверение №3418 и ордер № Н 136450 от 14 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут 09 ноября 2016 года до 04 часов 00 минут 10 ноября 2016 года, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на законных основаниях в помещении для проживания лиц, осуществляющих уход за домашним скотом, расположенном по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. Доброжеланный, ул. <данные изъяты> где из комнаты отдыха, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Micromax Canvas Spark Q380», стоимостью <данные изъяты> рубль и чехол марки «Arte», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Казарян Г.А. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому им разъяснены.

Государственный обвинитель Дубинин В.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает пяти лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО2, защитника Казарян Г.А., государственного обвинителя Дубинина В.В., потерпевшего ФИО1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

Давая правовую оценку совершенного деяния, суд находит необоснованным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил, что в период, когда у него был похищен телефон, он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным. В настоящее время подсудимым ущерб ему возмещен в полном объеме, и он претензий к ФИО2 не имеет.

В материалах уголовного дела не имеется, и не было исследовано в судебном заседании ни одного документа о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО1, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб, незначительно превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ минимальный размер значительного ущерба, отсутствуют доказательства, подтверждающие имущественное положение потерпевшего, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной ФИО2 от 09 февраля 2019 года (л.д. 52-53); копия паспорта, согласно сведений которого ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Буденновский район. С. Толстово-Васюковское, <адрес> (л.д. 148); сообщение психоневрологического диспансера, согласно сведений которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 152); сообщение наркологического диспансера, согласно сведений которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 154); по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 156); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО2 на воинском учете не значится (л.д. 158); сведения ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, согласно которых ФИО2 имеет непогашенные судимости (л.д. 159-160)4 копия приговора Буденновского городского суда от 15 мая 2014 года (л.д. 162-163); справка об освобождении ФИО2 из мест лишения свободы (л.д. 165).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 апреля 2019 года № 698, ФИО2 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) лёгкую умственную отсталость. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 134-136).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, наличие у ФИО2 психического расстройства, суд также учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также данные о личности подсудимого, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, раскаяние в совершенном деянии, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, применив к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения, избранная в отношении него мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Micromax» модели «Q 380 Canvas Spark» imeil: №, договор розничной купли-продажи от 10 сентября 2016 года, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей – подлежат возврату потерпевшему ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, по месту проживания или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Micromax» модели «Q 380 Canvas Spark» imeil: №, договор розничной купли-продажи от 10 сентября 2016 года, товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.