Апелляционное постановление № 22К-1762/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-142/2025

Судья Курьянов А. Б. Дело № 22К-1762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д. А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Зябловой А. А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Германова А.В.,

потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Лернер И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – Лернер И.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием его по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Доложив дело, заслушав выступление потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Лернер И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, его защитника, возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 24.12.2024 Россошанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту: в период времени с 23 часов 00 минут 17.11.2024 по 04 часа 00 минут 18.11.2024, точное время следствием не установлено, УУП и ПДН ФИО12., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществил выезд по сообщению о совершаемом правонарушении гражданином ФИО2 по месту жительства последнего по адресу: <...>. Прибыв по месту жительства ФИО5, УУП и ПДН ФИО7 был выявлен факт совершения ФИО5 административного правонарушения, в связи с чем, им было принято решение о доставлении ФИО5 в помещение ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 17.11.2024 по 04 часа 00 минут 18.11.2024, точное время следствием не установлено, в отделе МВД России по Россошанскому району Воронежской области, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО1, действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, без каких-либо законных оснований, в нарушение ряда положений ФЗ «О полиции» от 07.02.2021 №3-ФЗ, удерживали ФИО5 в помещении вышеуказанного отдела МВД, а также действуя группой лиц, применили в отношении ФИО5 насилие, а именно - физическую силу, в том числе с использованием специальных средств – электрошокера, наручников, подвергнув ФИО5 избиению, нанеся множественные умышленные удары руками и ногами, тем самым, причинив ему телесные повреждения в области туловища и нижних конечностей, а также существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации правоохранительных органов, а также нарушили права, свободы и законные интересы ФИО5 В результате совместных умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО1 гражданину ФИО5 была причинена физическая боль, в том числе: 34 ожога 2 степени, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, туловище.

26.03.2025 руководителем следственного управления настоящее уголовное дело изъято из производства вышеназванного следственного отдела и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел.

25.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.06.2025 Россошанским районным судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 23.08.2025 включительно.

02.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме.

18.08.2025 следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Воронежской области в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на срок 02 месяца 01 суток, то есть по 24. 10. 2025, включительно, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы, находясь на свободе и предвидя возможность реального отбытия срока наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и за пределы территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, органом предварительного расследования указывается на то, что обвиняемый ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем знаком со свидетелями, обвиняемыми, потерпевшим, что в совокупности дает основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может предпринять ряд различных действий, направленных на воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, сокрытия от органа предварительного расследования и суда, а равно оказать содействие своим соучастникам в совершении указанного преступления по избеганию уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1– оставлено без удовлетворения.

В отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 01 суток, то есть по 24.10.2025 включительно, с содержанием его по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При отбывании домашнего ареста ФИО1 установлены следующие ограничения, запреты и разрешения: получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе сети «Интернет»; покидать территорию жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Подгоренский, <адрес>; общаться с лицами, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу (потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми), перечень которых при необходимости определяется органом, проводящим расследование.

Контроль за соблюдением данной меры пресечения возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту содержания ФИО1 под домашним арестом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5– адвокат Лернер И.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, как незаконным указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, являясь сотрудником полиции в составе группы лиц, на первоначальных этапах расследования отрицал свою вину в совершении преступления. Суду первой инстанции следствием предоставлена информация о ряде предстоящих следственных действий, в том числе и допроса свидетеля по делу, дополнительных допросах двух иных фигурантов по делу, после чего будет предъявлено обвинение в окончательной редакции, назначение ряда экспертиз, таким образом, основания, предусмотренные ст. 99, 97 УПК РФ не отпали. Адвокат обращает внимание суда, на то, что противоправные действия были совершены еще в ноябре 2024 года, ФИО1 являясь хитрым и изворотливым имея познания и опыт работы в полиции, с целью избежания ответственности отрицал свою причастность к совершению преступления, в связи с чем, проверки по сообщению потерпевшего заканчивались вынесением постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено после многократных жалоб и приемов руководителей только ДД.ММ.ГГГГ. Такие обстоятельства, прямо указывают на наличие кумовства в небольших населенных пунктах, и приводит к выводу об отсутствии надлежащего надзора со стороны УИИ УСФИН России по ВО. Кроме того, суд в обжалуемом решении не указал и не исследовал с кем будет проживать ФИО1, кто его будет содержать и обеспечивать всем необходимым. Адвокат полагает, что учитывая служебные и родственные связи ФИО1 примет меры для устрашения свидетелей и потерпевшего, может оказать давление, на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Лернер И.М. просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО1 – Германов А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не содержащими юридических оснований, которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поэтому, принимая во внимание требования ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы уголовного дела, содержат достаточно данных, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы и приведены мотивы необходимости выполнить ряд процессуальных действий. Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела не установлено, так как по нему проводились и проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемого. Продление срока содержания под стражей обусловлено особой сложностью уголовного дела и необходимостью выполнения большого количества следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на окончание предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время стороны не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, и оно не поступало в суд для рассмотрения по существу.

Однако, указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и оставлены без внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд должен проанализировать такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Однако, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе следователю в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, но при этом констатировал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование не завершено и вопреки сделанным выводам, суд принял решение избрать обвиняемому ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы с применением насилия в отношении потерпевшего. Также судом не учтено, что находиться под домашним арестом обвиняемый ФИО1 должен в жилище совместно с иными его собственниками, от которых не получено согласие на отбытие меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные обстоятельства в совокупности с результатами предварительного расследования по данному уголовному делу, с данными о личности обвиняемого, его поведением до и после задержания, дают достаточные основания, обосновывающие доводы органов предварительного следствия о том, что обвиняемый ФИО1 обладая специальными познаниями и навыками, приобретенными в ходе службы в органах МВД РФ, может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию инкриминируемого ему деяния или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставил без внимания обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя, касающиеся совокупности данных о личности подозреваемого, и обстоятельствах совершения преступления, оценка которых могла повлиять на выводы суда и имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении её срока, приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, его поведение до и после совершения инкриминируемого ему деяния, незначительный срок нахождения под домашним арестом, а также то, что он ранее не судим, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и способа совершения преступления, сложностей данного этапа предварительного следствия и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как имеются обоснованные и достаточные основания, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с принятием по делу нового решения, которым подлежит удовлетворению ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – отменить – апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новое решение.

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 28 суток (с учетом нахождения под домашним арестом с 24.08.2025 по 02.09.2025 включительно), то есть по 24.10.2025 включительно.

Обвиняемого ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков