Приговор № 1-112/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ ФИО8 исполнил ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 16 часам 59 минутам, у ФИО8, находящегося в квартире №, расположенной в <адрес>, возник умысел на управление своим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ период времени, предшествующий 16 часам 59 минутам, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоящего у дома №, расположенного по <адрес>, после чего умышленно управлял указанным автомобилем по территории <адрес>, начав движение от дома №, расположенного по <адрес>, до тех пор, пока в 16 часов 59 минут указанного дня в районе <адрес> не прекратил движение.

В связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, находящимся на месте сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании ст.27.12 КоАП РФ принято решение об отстранении ФИО8 от управления автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в присутствии понятых составлен протокол № №.

С целью проведения дальнейшей проверки, ФИО8 был доставлен в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» по адресу: <адрес>, где в связи с наличием у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО8 согласился, после чего был доставлен ГУЗ АРБ <адрес>, где осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. умышленно отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО8 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97) ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем выпил около 1 литра пива. После 16 часов с целью поездки в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» и от <адрес> поехал через мкр. <адрес>». Подъехав к своему гаражу, он остановился, вышел из машины и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе беседы сотрудники ГИБДД спросили, не употреблял ли он спиртного. Он сказал сотруднику, что не пил. Но видимо запах алкоголя от него был сильный, потому что на месте, возле гаража, находящегося в районе <адрес> работники полиции стали составлять протокол об отстранении его от управления автомобилем. При этом присутствовало двое понятых, которых пригласили сотрудники полиции. Он и понятые прочитали составленный протокол, понятые в его присутствии подписали его, а он от подписи отказался, но копию протокола работники ГИБДД ему вручили. После этого работники ГИБДД потребовали от него пройти исследование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора - алкотектора либо медицинское освидетельствование. Он понимал, что в любом случае его состояние опьянения для всех очевидно, он отказался от прохождения исследования у сотрудников ГИБДД, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. В отделении ГИБДД сотрудник полиции в присутствии других двух понятых составил еще один протокол, в который он собственноручно вписал свое согласие пройти обследования и расписался. На автомобиле сотрудников ГИБДД они приехали в АРБ <адрес> и ему провели первое исследование – он сделал один выдох в трубку прибора. По результатам обследования, выяснилось, что в 1 литре выдыхаемого им воздуха составило 0,876 мг спиртного. Увидев указанную цифру, он понял, что нет смысла проходить дальнейшее обследование и отказался от второго исследования и сдачи биологического объекта. Он полностью согласен со временем составления протокола об отстранении – 17 часов 10 минут, со временем окончания его движения – 16 часов 59 минут, со временем составления протокола о направлении на медицинское обследование – 18 часов 05 минут, со временем направления его на медицинское освидетельствование – 18 часов 10 минут; со временем его отказа от прохождения медицинского обследования – 19 часов 00 минут, как указано в документах. Он полностью признает свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО8 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2., следует, что они работают инспекторами ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» и ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на очередном дежурстве, осуществляя надзор за дорожным движением <адрес> и патрулируя улицы города. Около 16 часов они находились в мкр. <адрес>, когда после 16 часов 30 минут обратили внимание, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО2. был подан сигнал об остановке, но указанный автомобиль проигнорировал требование и проехал дальше. ФИО2 включил специальные сигналы автомобиля и они проследовали за указанной машиной по <адрес>, затем по <адрес>. В районе <адрес>, где располагается гаражный кооператив «<адрес>», указанный выше автомобиль остановился возле гаража №. Водитель вышел из автомобиля и направился в их сторону. Разговаривая с ним, они обратили внимание на то, что у водителя ФИО8 присутствовал запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у ФИО8 имелись признаки опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1. было принято решение об отстранении его от управления автомобилем. ФИО2. пригласил двух незнакомых им парней из одного из соседних гаражей ГК «<адрес>» присутствовать в качестве понятых при оформлении документов. С целью отстранения ФИО8 от управления автомобилем ФИО1. составил протокол № №. ФИО8, прочитав протокол, в присутствии понятых от подписи отказался, но копию документа он вручил ему лично. Далее они вместе с ФИО8 в служебном автомобиле проехали в отделение ГИБДД, где ФИО1. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. После этого ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – он дал свое согласие. В отделении ГИБДД ФИО1., в присутствии понятых, был составлен протокол № № о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО8 написал, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, после чего понятые подписали его. Далее ФИО8 был доставлен в ГУЗ «АРБ <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты ФИО8 проведено первичное исследование с помощью прибора «Юпитер К» заводской №, результат исследования – 0,876 мг/л. От повторного исследования и от сдачи биологического объекта Наумов отказался. По окончании оформления необходимых документов, они проверили сведения в отношении ФИО8 по информационно-поисковой базе ФИС ГИБДД М, в результате чего было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 16 мая 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО1. был написан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО8 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-36, 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 17 часов, он вместе со своим знакомым ФИО4. находился в своем гараже ГК «<адрес>», расположенном в районе <адрес>. Сотрудники ДПС предложили им принять участие в качестве понятых при оформлении документов в отношении нетрезвого водителя. Он согласился и увидел, что возле одного из гаражей припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, букв он в настоящее время не помнит. Возле автомобиля находился незнакомый ему парень. Он слышал, что работники полиции обращались к нему, называя по имени и фамилии – ФИО8, больше никаких данных он не запомнил. Кроме него, вторым понятым участвовал его знакомый ФИО4. Работники полиции пояснили ему, что, поскольку ФИО8 предположительно находится в состоянии опьянения, они отстраняют его от управления автомобилем. Наумов не возражал, он вел себя спокойно, но его поведение не соответствовало обстановке. В его присутствии сотрудник ДПС стал составлять протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, который дали прочитать ему и второму понятому. Документ был составлен верно и поэтому он расписался в нем. Он видел, что Наумов прочитал протокол, в его присутствии отказался от подписи и получил копию документа (л.д.41-43).

Свидетель ФИО4. дал показания, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. (л.д.44-46).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5. и ФИО6., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников ДПС принимали участие в помещении ОГИБДД в качестве понятых при оформлении документов об управлении нетрезвым водителем транспортным средством. Работники полиции обращались к мужчине, называя по имени и фамилии – ФИО8. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора - алкотектора либо медицинское освидетельствование, который в их присутствии дал согласие пройти медицинское освидетельствование. В их присутствии сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование и они видели, что в графе «пройти медицинское освидетельствование» Наумов написал «согласен» и поставил свою подпись. Проверив правильность составления протокола, они расписались в документе. Они видели, что Наумов прочитал протокол, подписал его и получил копию документа (л.д.50-52, 47-49).

Помимо этого вина ФИО8 подтверждается и письменными материалами по делу:

рапортом инспектора ДПС МОМВД России «Алексинский» лейтенанта полиции ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (л.д.10-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (л.д.23-25,26-28,29-30);

приговором от 16.05.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района, вступившим в законную силу 27.05.2016, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года (л.д.14-17).

Оценив приведенные показания свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер и не противоречат друг другу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, оглашенные показания свидетелей по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО8 не допущено, право на защиту соблюдено. О правдивости показаний ФИО8 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей. Указанные сведения могли быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми.

Вышеуказанные протоколы процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так и виновности подсудимого в его совершении.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.74, 76), по месту жительства жалоб и заявлений от населения не поступало (л.д.80), по месту работы характеризуется положительно (л.д.82), привлекался к административной ответственности (л.д.70-72).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается (л.д.56-58).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО8 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО8, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО8 наказание, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

На момент вынесения настоящего приговора основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 16.05.2016 отбыты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО8, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов