Решение № 12-49/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-49/2021

Дело № 12-49/2021 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 18 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 20.12.2020 в 21 час. 25 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № в <адрес> совершил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с учетом представленных дополнений к жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование письменных дополнений к жалобе указал о нарушении мировым судьей требований Кодекса административного судопроизводства, в том числе об отсутствии аудиозаписи судебного процесса, а также, что не смог воспользоваться своими правами, в том числе предоставить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы с учетом письменных дополнений к ней поддержал.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В силу п.п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,

В силу ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 20.12.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2020, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание, постановление вступило в законную силу.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Совершение повторного проезда на запрещающий сигнал светофора 20.12.2020 ФИО2 не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены о оценены мировым судьей.

Таким образом, вина ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

При этом срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является минимальным.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в письменных дополнениях к жалобе, о том, что из-за недостаточности времени ФИО2 не смог воспользоваться своими правами, в том. числе предоставить доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 25.12.2020 был извещен заблаговременно, 20.12.2020 получил повестку о явке к мировому судье. ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.12.2020. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 заявлял какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться юридической помощью защитника, предоставления доказательств.

Доводы, указанные в дополнении к жалобе о нарушении мировым судьей требований Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ведение аудиопротокола по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: