Апелляционное постановление № 22К-783/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-783/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

представителя заявителя – адвоката С А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Гриневецкого А.А. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 апреля 2023 года, которым

жалоба адвоката С А.Н., действующего в интересах Д Г.И., на постановление начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела удовлетворена,

постановление от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано необоснованным с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката С А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С А.Н. в интересах потерпевшего Д Г.И. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Гриневецкий А.А. находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Оспаривая вывод суда о неполноте проведенного расследования и неустановлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, считает его противоречащим положениям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которой не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Поскольку, по мнению прокурора, речь идет об отказе следователя от проведения конкретных следственных действий, в данной части жалоба адвоката не подлежала рассмотрению.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд высказался о том, что следователь необоснованно сослался на неустановление факта получения Ш А.В. денежного займа в размере *** *** долларов от Д Г.И., однако данное обстоятельство входит в предмет доказывания по уголовному делу, тем самым суд вновь допустил суждение об обстоятельствах, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Опровергая довод суда о нерассмотрении ходатайства адвоката С А.Н. о приобщении к материалам дела расписки от 17.02.2017 и об оставлении без оценки данной расписки, обращает внимание на отсутствие у следователя возможности принятия решения по данному обращению ввиду его неполучения, поскольку ходатайство было подано через дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Мурманску, а соблюдение требований учетно-регистрационной дисциплины сотрудниками полиции не являлось предметом исследуемой жалобы. Кроме того, указанная расписка имеется в материалах дела, а оценка отсутствию факта передачи денежных средств дана в итоговом постановлении по делу.

Не соглашаясь с выводом суда о неустранении следователем нарушений, изложенных заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в письменных требованиях от 25.08.2022, отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела было признано надзирающим прокурором законным и обоснованным, то есть прокурор посчитал дальнейшее производство предварительного следствия нецелесообразным, а собранные материалы – достаточными для принятия окончательного процессуального решения по делу. Тем самым, по мнению автора представления, суд первой инстанции взял на себя функции прокурора по оценке необходимости выполнения следственных действий, изложенных в его же требовании об устранении нарушений федерального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С А.Н. находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы прокурора необъективными, не основанными на требованиях закона и исследованных материалах, ввиду чего просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения должностных лиц следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2018 № 867-О, при рассмотрении таких жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК РФ судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Судом первой инстанции данные требования закона и правовые позиции высших судов в полной мере учтены.

Из представленных суду материалов следует, что 22.07.2022 отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, под предлогом займа, принадлежащих Д Г.И. денежных средств в сумме *** *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 09.06.2022 составляет *** рублей, чем последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.

25.08.2022 заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в адрес руководителя следственного органа внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, путем проведения комплекса перечисленных прокурором следственных и процессуальных действий, направленных на установление и изобличение лица, причастного к совершению преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску от 29.08.2022 требование заместителя прокурора в полном объеме удовлетворено, даны указания о выполнении соответствующих следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

05.12.2022 начальником отделения ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, из вышеуказанных процессуальных документов следует, что ряд следственных мероприятий, перечисленных прокурором в требовании от 25.08.2022, для выяснения обстоятельств, на которые указывает в своей жалобе представитель заявителя, не проведен.

В частности, согласно доводам жалобы адвоката С А.Н., следствием не допрошена в качестве свидетеля Ш Е.С., у потерпевшего не произведена выемка расписки о передаче денежных средств Ш А.В., не направлены запросы: в ПАО «***» - о предоставлении сведений о приобретенных авиабилетах и совершенных авиаперелетах Ш А.В. и Ш Е.С. в период с _ _ по настоящее время, в органы ЗАГС ... – о предоставлении сведений о семейном положении Ш А.В. и Ш Е.С., а также о брачном договоре и рождении совместных детей, в ПАО «***» - с целью получения сведений о телефонных переговорах и базовых станциях абонентов Ш А.В. и Ш Е.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неполноте проведенной следователем проверки и преждевременности постановления от 05.12.2022, поскольку при его вынесении не исследованы и не учтены все обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя – потерпевшего Д Г.И. и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда о признании постановления от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела необоснованным и о возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение является правильным.

Несостоятельно утверждение автора апелляционного представления о том, что выводы и суждения суда, изложенные в обжалуемом постановлении, относятся к предмету доказывания и к обстоятельствам, проверка которых входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также о принятии судом первой инстанции на себя функции надзирающего прокурора.

Вопреки данному утверждению, суд не допускал высказываний о необоснованности ссылки следователя на неустановление факта получения Ш А.В. денежного займа от Д Г.И., а также не указывал на нерассмотрение следователем ходатайства Д Г.И. о приобщении к материалам дела расписки о 17.02.2017 и на оставление ее без оценки, данные фразы приведены в постановлении суда лишь как доводы жалобы адвоката С А.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

При этом обжалуемое постановление не содержит выводов суда о доказанности или недоказанности вины, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.04.2018 № 867-О, не исключается рассмотрение судом в порядке статьи 125 УПК РФ в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на незаконность и необоснованность прекращения уголовного преследования и неэффективность проводимого расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер в целях изобличения виновных в совершении преступления. Это обусловлено тем, что, наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном. Такие же обязанности возлагаются на следователя и при решении вопросов о начале (продолжении) уголовного преследования в отношении конкретного лица и о его прекращении по тем или иным основаниям.

Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК РФ, судья не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Сама же по себе возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний статей 15, 45 и 52 Конституции РФ, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката С А.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах Д Г.И., на постановление от 05.12.2022 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Гриневецкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Новожилова