Апелляционное определение № 33-8623/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 03MS0131-01-2025-002381-27

Дело № 2-231/2026

Судья Должикова О.А.

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8623/2026
29 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Додина Э.А.,

судей Валеевой Р.М. и Рияновой Э.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гайсиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «СтерлитамакВодоКанал» городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Додина Э.А., судебная коллегия

установила:

МУП «СтерлитамакВодоКанал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между МУП «СтерлитамакВодоКанал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №..., по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на временное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: адрес, а также осуществлять прием сточных вод абонента, в свою очередь ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия №... от дата оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СтерлитамакВодоКанал» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с дата по дата в размере №...., пени за период с дата по дата в размере №...., расходы по оплате государственной пошлины в размере №... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2026 года исковые требования МУП «СтерлитамакВодоКанал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «СтерлитамакВодоКанал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с дата по дата в размере №...., пени за период с дата по дата в размере №...., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 — ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом лица, обязанного оплачивать спорный коммунальный ресурс, незаключенность договора холодного водоснабжения и водоотведения, отчуждение ответчиком части помещений в многоквартирном доме и наличие у помещений иных собственников. Также указывает на отсутствие у ФИО1 лицензии на управление многоквартирным домом, противоречивость выводов суда относительно статуса ответчика и пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «СтерлитамакВодоКанал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктами 20, 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, предусмотрено, что организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамака.

дата ФИО1 обратился к директору АО «Водоснабжающая компания» с заявлением о выдаче условий подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также с заявлением о заключении договора подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного дома.

дата между МУП «СтерлитамакВодоКанал» и ФИО1 заключен договор №... холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на временное обслуживание объекта, расположенного по адресу: адрес, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Условиями договора №... от дата срок его действия определен в 3 года.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов за холодную воду и водоотведение. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, счетов-извещений, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Письменными материалами дела подтверждается, что проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от дата направлялся в адрес ФИО1 Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции учел при оценке доводов ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Материалами дела также подтверждается, что дата ФИО1 и главным инженером ООО «ЖилСервис Содовский» ФИО2 А.А. подписан акт снятия показаний прибора учета, согласно которому показание №... в МКД №... по адрес на указанную дату составило №...

дата ФИО1 обратился к МУП «СтерлитамакВодоКанал» с письменным заявлением о расторжении договора №... от дата в связи с передачей МКД №... по адрес и гарантировал оплату.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в управлении ООО «ЖилСервис Содовский» с дата.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес следует, что собственниками помещений принято решение о выборе ООО «ФИО2» в качестве управляющей организации, а также о заключении собственниками помещений договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией начиная с дата.

При этом судом первой инстанции установлено, что доказательств уведомления МУП «СтерлитамакВодоКанал» в предусмотренном договором порядке о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществлялось водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения или пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам, ФИО1 не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за потребление 1834 куб. м питьевой воды и водоотведение за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 80 471 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания МУП «СтерлитамакВодоКанал» услуг холодного водоснабжения и водоотведения, наличия между сторонами договорных отношений, размера задолженности и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком.

Установив нарушение ФИО1 обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пеней, проверил представленный истцом расчет и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пеней с 50 749 руб. 49 коп. до 15 000 руб. Самостоятельных доводов о неправильности расчета пеней и определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что дата МУП «СтерлитамакВодоКанал» обратилось к мировому судье судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу МУП «СтерлитамакВодоКанал».

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата судебный приказ отменен по возражениям должника.

Исковое заявление подано МУП «СтерлитамакВодоКанал» дата, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения №... от дата, заключенного в отношении объекта по адресу: адрес, абонентом по которому являлся ФИО1

Доказательства прекращения указанного договора до образования спорной задолженности, перевода обязательств по договору на иное лицо, надлежащего уведомления МУП «СтерлитамакВодоКанал» о переходе прав на объекты, устройства и сооружения, в отношении которых осуществлялось водоснабжение и водоотведение, либо доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

При этом наличие договорных отношений и обязанность ответчика по оплате подтверждаются не только договором №..., но и последующим поведением самого ФИО1, который подписал акт снятия показаний прибора учета от дата и обратился с заявлением о расторжении договора, гарантировав оплату.

Ссылки заявителя жалобы на положения статей 153, 155, 161 ЖК РФ о возникновении обязанности по оплате коммунальных услуг у собственников помещений и об управлении многоквартирным домом не опровергают вывод суда первой инстанции, поскольку спорная задолженность взыскана не как плата, начисленная ФИО1 в качестве собственника помещений или управляющей организации, а как задолженность абонента перед ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения и водоотведения, действовавшему в спорный период.

Довод жалобы о том, что часть квартир в многоквартирном доме была отчуждена ФИО1 и принадлежала иным собственникам, также не свидетельствует о незаконности решения.

Судебная коллегия исходит из того, что факт отчуждения отдельных помещений в многоквартирном доме сам по себе не прекращает договорные обязательства ФИО1 перед МУП «СтерлитамакВодоКанал» как абонента по договору №... от дата.

Условиями договора была предусмотрена обязанность абонента уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения или пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам.

Между тем доказательства направления такого уведомления истцу в установленном договором порядке, равно как и доказательства заключения в спорный период договоров холодного водоснабжения и водоотведения с иными лицами вместо ФИО1 либо перевода обязанности по оплате спорного объема ресурса на иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие иных собственников помещений не опровергает вывода суда о наличии у ответчика обязательства по оплате ресурса перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета фиксировал потребление всего многоквартирного дома, а не помещений, принадлежащих ФИО1, судебная коллегия также отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции, договор №... был заключен в отношении объекта по адресу: адрес. Показания №... на дата составили №..., акт снятия показаний подписан ФИО1 и главным инженером ООО «ЖилСервис Содовский» ФИО2 А.А.

Ответчик, подписав указанный акт, подтвердил факт снятия показаний прибора учета по спорному объекту. Доказательств неправильности указанных показаний, неисправности прибора учета, неверности произведенного истцом расчета либо оплаты спорного объема ресурса ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, использование общедомового прибора учета в данном случае не исключает обязанности абонента по договору оплатить ресурс, учтенный указанным прибором, поскольку ответчиком не доказано прекращение его договорной обязанности перед ресурсоснабжающей организацией либо возложение данной обязанности на иных лиц в установленном порядке.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору №..., а не проверка законности осуществления ФИО1 деятельности по управлению многоквартирным домом. Суд первой инстанции не признавал ФИО1 управляющей организацией и не возлагал на него ответственность как на лицо, имеющее лицензию на управление многоквартирным домом. Задолженность взыскана с ответчика исходя из его статуса абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается материалами дела. Следовательно, отсутствие у ответчика лицензии на управление многоквартирным домом не освобождает его от обязанности исполнить денежное обязательство перед истцом, возникшее из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора №... от дата также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора абонент не представил подписанный договор либо предложения об изменении его условий, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что проект договора направлялся ФИО1, однако почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Доказательств того, что неполучение почтового отправления было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, последующее поведение ФИО1 свидетельствует о признании им наличия договорных отношений: дата он обратился к истцу с заявлением о расторжении договора №... от дата и гарантировал оплату. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции как опровергающие доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проект договора направлялся после отчуждения ответчиком части помещений, сама по себе не свидетельствует о незаключенности договора и не опровергает вывод суда о том, что в спорный период ФИО1 оставался абонентом по договору в отношениях с МУП «СтерлитамакВодоКанал».

Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно статуса ФИО1 и неприменении законодательства о защите прав потребителей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Исковые требования МУП «СтерлитамакВодоКанал» заявлены о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пеней и судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, применении последствий нарушения прав потребителя по настоящему делу не заявлялись и судом не разрешались.

Обстоятельства осуществления ответчиком продажи квартир как физическим лицом, а также доводы о неприменении кассовой дисциплины не опровергают установленных судом фактов оказания истцом услуг, наличия задолженности, действовавших договорных отношений и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» дата обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата судебный приказ был вынесен, дата отменен по возражениям ФИО1, после чего исковое заявление подано дата.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом обращения истца за выдачей судебного приказа и последующего предъявления иска в течение шести месяцев после его отмены суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отклонил доводы ответчика. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие прекращение его обязательств перед МУП «СтерлитамакВодоКанал» в спорный период, переход обязанности по оплате спорного объема ресурса на иных лиц, неправильность расчета задолженности либо факт оплаты оказанных услуг.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Додин Э.А.

Судьи Валеева Р.М.

Риянова Э.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.