Приговор № 1-417/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-417/2020

Дело № 1-417\2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кочергиной Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Забродина П.В.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> со своим знакомым Потерпевший №1, где у них на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1 взяла нож со стола на кухне и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в грудь Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <...> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Зайченков С.Ю. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (ст.60 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимой в судебном заседании, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о ее вменяемости.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершила умышленное тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой ФИО1

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, - наличие малолетнего ребенка <...> (л.д.160), явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой, снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению преступления.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает:

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, ее личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку она совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного ею преступления.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, воспитывает одна малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого участия в жизни ребенка не принимает, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего суд не наказывать строго подсудимую, с которой они состоят в фактических брачных отношениях, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком – <...> четырнадцатилетнего возраста. Определение реальной меры наказания подсудимой ФИО1 может негативно отразиться на условиях жизни малолетнего ребенка подсудимой, привести к отрицательным последствиям в его жизни.

Каких-либо препятствий к применению в отношении подсудимой отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ не имеется. Применение данной нормы закона будет способствовать нормальному воспитанию малолетнего ребенка <...>, до достижения данным ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Прокурором города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласна.

В силу требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования прокурора города Волжского в интересах государства в лице <...> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения <...>, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если осужденный, указанный в части 1 статьи 82 УК РФ, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части 1 статьи 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Меру пресечения ФИО1 - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - <...>

<...>

Исковое заявление прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах государства в лице <...> к подсудимой ФИО1 о возмещении государству расходов на лечение потерпевшего – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<...>

<...>

<...>

<...>