Приговор № 1-92/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело №1-92/2024

УИД 29RS0021-01-2024-000009-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 30 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Данилович О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Дементьева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ППК «ВСК» электрогазосварщиком, несудимого

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение за <данные изъяты> рублей, получил его в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в пункте выдачи заказов транспортной компании «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В, В1, М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не по технологии предприятия «Гознак», далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен возле <адрес> в <адрес>, и по требованию инспектора ДПС ФИО2, предъявил ему поддельное водительское удостоверение под видом подлинного для подтверждения своего права на управлением автомобилем марки «Датсун Он-До» с государственным регистрационным знаком №. В результате проверки по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» выдано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты возле <адрес> в <адрес> старший инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России «Плесецкий» ФИО2 изъял у ФИО1 поддельный документ - водительское удостоверение серии № №.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, виновность в совершенном преступлении признал и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Защитник адвокат Дементьев Д.Б. заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Данилович О.В. полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в соответствии со ст.226.9 ч.4 УПК РФ суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, ввиду истечения срока, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), суд исключает из обвинения указание на приобретение ФИО1 в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения.

Исключение из обвинения квалификации действий подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на иждивении находится один малолетний ребенок, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит. (л.д.25-27, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 51, 54). В судебном заседании заявил об отсутствии инвалидности, хронических и иных заболеваний как у себя, так и у близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации, до этого им не известной, давал по делу правдивые и полные показания; признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Процессуальных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не имеется.

Суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы и достаточны при назначении наказания в виде ограничения свободы. К числу лиц, которым ограничение свободы не назначается, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый не относится.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Давая оценку имеющимся в уголовном дела сведениям, показаниям подсудимого, согласно которым он имеет регистрацию по постоянному месту жительства: <адрес>, вместе с тем фактически проживает и намерен далее проживать по адресу: <адрес>, трудоустроен в ППК «ВСК» (<адрес>), однако суд исходит из того, что в силу положений ч.4 ст. 50 УК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или работает) в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Учитывая данные обстоятельства, суд устанавливает ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования – Плесецкий муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, водительское удостоверение - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой услуг адвокату Дементьеву Д.Б. по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>) месяце, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Плесецкий муниципальный округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения на период апелляционного обжалования ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение при вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дементьеву Д.Б. по защите в ходе дознания в размере 5596 рублей 40 копеек, и по защите в суде в размере 2798 рублей 20 копеек, в общем размере <данные изъяты> копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес>, в установленных в ст.317 УПК РФ пределах. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.