Апелляционное постановление № 22-75/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-84/2020

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР

судья Бекмурзаев М.А.-В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 г. N 22-75/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи Денисултановой Б.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А.,

защитника - адвоката Витаева Х.В. по ордеру №322 от 24.02.2021 г., удостоверение № 346, выданное УМЮ РФ по ЧР 08.08.2019 г.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, работающий старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте, прикомандированный в должности специалиста специальной огневой группы СОП МВД по Республике Коми, военнообязанный, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, адвоката Витаева Х.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Удодова Д.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора преступление совершено осужденным 12 марта 2020 года в Чеченской Республике при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года, считая его несправедливым и необоснованным, просит приговор изменить и прекратить уголовное дело в отношении него, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что судом необоснованно назначено ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять автомобилем и другими механическими средствами сроком на 1 год, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч.3 ст.47 УК РФ, и что назначение только основного наказания без назначения дополнительного не может обеспечить достижение целей наказания. Считает, что суд назначая наказание, нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и просит исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания. Осужденный ФИО1 утверждает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие и иные обстоятельства. Суд не учел просьбу потерпевшей стороны, (указанной в протоколе допроса), о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела. Также судом не учтено при вынесении приговора, что управление автомобилем является деятельностью, приносящей ему доход, и что на иждивении у него находятся лица, которые нуждаются в его материальной поддержке, помощи, материальном содержании, и которые на 1 год на будущее время лишаются средств к существованию.

В возражениях государственный обвинитель Эльмурзаев И.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подтверждают фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Просит оставить без изменения приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы ФИО1 о суровости приговора неуместны, поскольку судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «к» ч.1 УК РФ - наличие малолетних детей и возмещение ущерба, а также положительная характеристика по месту жительства. Утверждает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайств о дополнении судебного следствия, суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года усматривается, что суд после окончания исследования материалов дела выяснив, что по исследованным характеризующим материалам вопросов не поступило, в нарушение требований ст.291 УПК РФ не объявил судебное следствие оконченным и перешел к прениям сторон и последнему слову подсудимого одновременно.

После этого по ходатайству государственного обвинителя, который не был готов к прениям сторон, постановил слушание дела отложить на 14 часов 30 минут 23 декабря 2020 года.

В судебном заседании от 23 декабря 2020 года суд, также не объявляя судебное следствие оконченным, объявил, что суд в соответствии со ст.292 УПК РФ переходит к судебным прениям.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в интересах законности в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что суд признал в описательно-мотивировочной части приговора необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п.п.4 и 8 ч.1 ст.308 УПК РФ суд распространил действие ч.3 ст.47 УК РФ и на основное наказание в виде ограничения свободы, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем и другими механическими средствами сроком на 1 год, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и о необоснованном отказе в назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, в связи с добровольным возмещением вреда, причиненного в результате преступления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует суду надлежит устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененного ему преступления, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меры пресечения, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. При кассационном обжаловании апелляционного постановления осужденный вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова