Решение № 12-23/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 29 июня 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Денисовой С.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 18 июля 2016 года в 05 часов 40 минут на 554 км. автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2017 года отменить, указав, что вынесенное постановление является незаконным по следующим основаниям. В процессуальных документах указано место совершения правонарушения -554 км трассы Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области, однако материалами дела установлено, что правонарушение совершено на ул. Д.Бедного в пос. Воротынец Нижегородской области. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, какие именно имелись признаки алкогольного опьянения. В нарушение ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ после остановки его сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления транспортным средством, а самостоятельно управляя автомобилем, продолжил движение на трассу в сопровождении патрульной машины ГИБДД в целях оформления процессуальных документов. В нарушение определения мирового судьи, определившего вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО6, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО6. Также в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер Юпитер-К № 001100, данный факт подтверждается свидетельским показаниями ФИО7 Он подписывал частично заполненные протокол об отстранении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении там, где ему указывал инспектор ФИО4, при этом копии протоколов ему на руки не выдали. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не осознавал противоправный характер своего поведения, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно правомерности его поведения. Кроме того, находясь в состоянии крайнего эмоционального напряжения и психологического давления со стороны инспекторов ДПС, он не мог правильно сориентироваться в ситуации, так как любая эмоциональная и физическая нагрузка вызывает у ФИО1 понижение давления, резкую слабость, частое сердцебиение, головокружение и помутнение сознания. В момент составления процессуальных документов у него не было при себе очков для работы с документами, что помешало ему прочитать и понять содержание документов. Заявитель считает необъективным вывод мирового судьи о том, что между отказом от медицинского освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствования прошел значительный период времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Денисова С.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что процессуальные документы составленные в отношении ФИО1, имеют неустранимые недостатки, в связи с чем не являются доказательствами. Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО10 являются противоречивыми между собой, а показания ФИО4 в настоящем судебном заседании противоречат показаниям ФИО4, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Также имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО9 Защитник Денисова С.В. просила отменить постановление мирового судьи от 22.03.2017 года и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что точную дату не помнит, рано утром, работал на центральной улице в р.п. Воротынец. С соседней улицы стал выезжать автомобиль, увидев инспекторов ДПС, остановился, развернулся и поехал вниз по улице Д.Бедного. Сам он на патрульной машине развернулся и поехал за тем автомобилем. Когда обе машины остановились, он вышел из машины. Подошел к водителю, поведение водителя было суетливое, водитель был со своей женой. Водитель сказал, что работает <данные изъяты>, попросил разрешения отъехать, чтобы его не видели жители поселка. Водитель поехал в сторону магазина «Бристоль», расположенного на трассе. Поскольку явных признаков алкоголя у него не было, он разрешил водителю поехать самостоятельно По дороге водитель подъехал к своему дому, отцепил прицеп с лодкой и высадил из машины жену, затем проехал к магазину «Бристоль» и остановился на площадке. Это 554 км трассы Москва-Уфа. Сам он стал общаться с ФИО1 и выявил у него признаки опьянения : запах алкоголя из рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера. ФИО1 категорически отказался, сказал, что не доверяет их приборам. После отказа ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого тоже отказался, сказал, что ему стыдно, он сам работает в Воротынской больнице и проводит освидетельствование. В разговоре ФИО1 признал, что накануне употребил немного спиртного. Процессуальные документы были составлены им в машине сразу в полном объеме, затем закреплены подписями самого ФИО1 и понятых. В протоколе об административном правонарушении запись об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния делается во время составления протокола на основании базы данных ГИБДД, имеющихся в портативном компьютере каждого патруля. Затем перед отправлением административного материала в суд для рассмотрения, материал проходит проверку в отделе административной практики и прикладывается справка об административных правонарушениях. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было передано его жене, которая имела водительское удостоверение.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что точную дату он не помнит, утром ехал на машине. Был остановлен сотрудниками ДПС, его пригласили быть понятым. Он отказался, ему сказали, что он обязан. Инспектор разъяснил ему права понятого. Он увидел мужчину 50-летнего возраста или старше, это был ФИО1. ФИО1, который стоял на улице, в его присутствии предложили пройти освидетельствование. Кто-то из инспекторов достал технический прибор- маленькую коробочку. ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Второй понятой также присутствовал. Сам он на капоте своего автомобиля самостоятельно написал объяснительную. В протоколе об отстранении транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «понятые» стоят его подписи.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД. В июле 2016 года утром около 4-5 часов они работали с ФИО4 на ул. Горького в п. Воротынец. Со стороны ул. Д.Бедного ехал автомобиль <данные изъяты> Сам он в это время проверял документы у водителя другой машины. ФИО4, увидев, что <данные изъяты>» развернулся, на патрульной машине поехал за «<данные изъяты>». Сам он на попутной машине поехал вслед. На ул. Д. Бедного ФИО4 догнал <данные изъяты>», в котором находились ФИО1 с супругой. У ФИО1 имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта. Так как на ул. Д.Бедного народа не было, а им были нужны понятые, они поехали на 554 км автодороги Москва-Уфа. Около дома ФИО1 они останавливались, ФИО1 отцепил прицеп с лодкой и высадил жену. На трассе он вышел из машины, чтобы найти понятых, а ФИО4 остался с ФИО1 в машине. Остановив транспортные средства, он разъяснил водителям их права и обязанности. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, он отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, он снова отказался, мотивируя тем, что ему стыдно, поскольку он здесь работает врачом в больнице. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Заслушав защитника Денисову С.В., лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии 52 МБ № от 18 июля 2016 года следует, что 18 июля 2016 года в 05 часов 40 минут на 554 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Признаки: запах алкоголя изо рта. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех.средства ФИО2 К № 001100. В протоколе имеется собственноручно сделанная запись «Отдыхал на Волге, срочно вызвали в <данные изъяты>» и поставлена подпись ФИО1

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 52 ВУ № от 18 июля 2016 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования с помощью тех.средств ФИО2 К № 001100. Данный протокол составлен в присутствии понятых: ФИО11, ФИО6

Согласно протоколу 52 ВМ № от 18 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная запись об отказе и подпись, а также подписи понятых: ФИО11, ФИО6 Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО11

Согласно ст.13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2. Правил Дорожного Движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ч.1); лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1); освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из приведённых выше доказательств, следует, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2016 года неверно указано место совершения административного правонарушения - 554 км автодороги Москва-Уфа, а в действительности местом совершения является ул. Демьяна Бедного, - суд находит несостоятельными, так как согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, находясь на 554 км автодороги Москва-Уфа, место совершения административного правонарушения лицом, составившим административный протокол, указано правильно.

Доводы заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведение о приборе, о том, что он не сразу был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, - не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, так как указанные данные не имеют существенного значения, правовое значение объективной стороны ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что мировой судья в нарушение задач административного судопроизводства, не допросил в судебном заседании понятого ФИО6, поскольку мировым судьей принимались все возможные меры к вызову понятых для допроса в качестве свидетелей : направлялись повестки, выносилось постановление о приводе.

Доводом заявителя ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, что сам он не осознавал совершаемых процессуальных действий, его ввели в заблуждение и не разъяснили его права - были предметом проверки суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы защиты о том, что объяснения инспектора ФИО4, показания ФИО10, ФИО11, ФИО6 противоречивы, - опровергаются материалами дела, из которых видно, что различия касались уточняющих подробностей произошедшего и не меняют существа объективной стороны состава правонарушения. Обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, излагались одинаково.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, являются несостоятельными и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым. При назначение наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и ему назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья : Лаптева Е.Г.