Приговор № 1-131/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

38RS0016-01-2021-000997-46 № 1-131/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная, что 27.11.2019 на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу 24.12.2019, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен, и во исполнение решения суда 27.02.2020 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району с заявлением о сдаче водительского удостоверения № на свое имя.

Однако, должных выводов ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, лицом находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: 16.03.2021, в период времени с 22.00 часов до 22 часов 30 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личным делам, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № совершил на нем поездку по автодороге <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. И, 16.03.2021, в 22 часа 30 минут, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО3 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, 16.03.2021, в 22 часа 58 минут, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, на автодороге <адрес> в соответствии с приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi» №, было установлено, что ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, содержание алкоголя составило 0,753 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял (л.д. 49), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из справки инспектора ГИАЗ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 47).

Согласно информационного рапорта Врио участкового уполномоченного ОМВД России по Нижнеилимскому району на ФИО1 жалоб и заявлений от соседей не поступало. Согласно данным ИБД «Регион» имеется информация в ОСК. ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Компрометирующими материалами не располагают (л.д. 53).

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что, не воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, ФИО1 дал признательные показания относительно обстоятельств содеянного, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие у него жены и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, характеризуется положительно, женат, несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1 В судебном заседании подсудимый пояснил, что он официально не трудоустроен, в связи с чем суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 имеет жену, несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 16.03.2021, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле весь срок хранения, автомобиль марки «ВАЗ 21093» и оригиналы документов, переданные на ответственное хранение ФИО6 с ответсвенного хранения снять, оставив у последней.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова