Апелляционное определение № 33-7871/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Костюк А.А.

УИД 23RS0014-01-2023-005655-68

Дело № 33-7871/2026

2-124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сурмениди Л.Л.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26.11.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика в течение 30 дней осуществить снос хозяйственных построек (бани-сауны), возведенных на земельном участке по адресу: ............, либо приведении их в соответствие с нормативными требованиями; обязании осуществить снос или возврат в первоначальное состояние реконструированного жилого дома (в части мансардного этажа) по тому же адресу; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: ............. Ответчиком на своем участке ............ в 2021-2022 гг. самовольно, без согласования с истцом, произведена реконструкция жилого дома (надстройка мансардного этажа) и возведена хозяйственная постройка (баня). По мнению истца, спорные строения возведены с нарушением градостроительных и противопожарных норм, расположены на расстоянии менее 1 метра от межи, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствуют истцу в пользовании его земельным участком.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки первоначальной экспертизе, установившей угрозу безопасности бани, и неправомерно принял во внимание изменение ответчиком назначения постройки в ходе процесса. Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании и рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат Журова М.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения решения суда спорные объекты соответствуют установленным требованиям, угрозу жизни и здоровью не создают, права истца не нарушают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805025:16 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В пределах земельного участка ответчика расположены объект индивидуального жилищного строительства - реконструированный жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., кадастровый номер: ........, а также нежилое здание ............ (баня), общей площадью 28,6 кв.м.

Согласно доводам истца, ответчиком самовольно без согласования произведена реконструкция жилого дома (надстройка мансардного этажа) и возведена хозяйственная постройка (баня) с нарушением градостроительных и противопожарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью. граждан, а также препятствуют истцу в пользовании его земельным участком

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Из заключения эксперта № ........ от 30.07.2024 года следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ............, соответствуют требованиям пожарных, строительных, сейсмических норм и правил и не соответствует требованиям градостроительных норм. Строение вспомогательного назначения «Баня» соответствует требованиям строительных, сейсмических, градостроительных норм и правил и не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

По результатам проведенных исследований установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки, соответствует требованиям строительно-технических регламентов, состояние объекта на момент осмотра оценивается как Исправное.

Строительные конструкции здания в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При проведении дальнейших исследований эксперт пришел к выводу, что нарушений требований противопожарных норм и правил, а также требований сейсмической безопасности в отношении реконструированного жилого дома не установлено. В отношении вспомогательного строения «Бани» установлено нарушение противопожарных норм и правил. По совокупности проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорное строение реконструированного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение вспомогательного назначения «Баня» создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследовании эксперт пришел к выводу, что реконструированный жилой дом не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Строение вспомогательного назначения «Баня» - создает препятствие в пользовании собственнику смежного земельного участка (истцу).

Как установлено экспертом при исследовании по первому вопросу реконструированный жилой дом не соответствует схеме уведомления о соответствии, выданной Администрацией Динского района. Согласно выписке ЕГРН реконструированный жилой дом прошел процедуру правовой регистрации.

Согласно информации, содержащейся в выписке реконструированный жилой дом имеет 2 этажа и общую площадь 185.1 кв.м.

На основании изученной информации эксперт приходит к выводу, что реконструированный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН согласно требованиям действующего законодательства. По мнению эксперта в отношении жилого дома проведение каких-либо действий не требуется.

При проведении исследований по первому вопросу установлено нарушение противопожарных норм и правил при возведении строения вспомогательного назначения «Бани». Данное нарушение влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Данное нарушение является устранимым.

Собственникам (ответчикам) необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта компенсационных мероприятий, позволяющих сократить противопожарные разрывы между объектами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были произведены действия по переоборудованию объекта: строение «Баня» переведено в категорию «Летняя кухня» с изменением функционального назначения, что подтверждено данными технического паспорта.

В связи с изменением характеристик объекта, определением Динского районного суда от 09.04.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ........ от 16.09.2025 года, объект исследования - строение ............ на момент производства дополнительной экспертизы имеет следующие характеристики: фактическое использование - летняя кухня; размеры в плане: 7х9м; площадь общая: 17,5 кв.м; высота помещений: 3м; фундамент - бетонный; стены - кирпичные; кровля - металлочерепица по деревянным стропилам; коммуникации - газоснабжение, электроснабжение, водопровод, канализация.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что технико-экономические характеристики объекта, полученные при проведении осмотра и обмерных работ, соответствуют данным технического паспорта от ..........2025 года.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что летняя кухня ............ расположенная на земельном участке ответчицы соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и не регламентируется требованиями санитарных норм поскольку является объектов вспомогательного использования.

Спорная летняя кухня соответствует требованиям строительно-технических регламентов, состояние объекта на момент осмотра оценивается как исправное. Строительные конструкции здания в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При проведении дальнейших исследований эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что исследуемая летняя кухня не создает угрозы жизни и здоровью, а также не создает препятствия третьим лицам, в том числе ФИО1 в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями.

Суд первой инстанции принял заключение дополнительной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются полными, научно обоснованными, мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, соответствуют исследовательской части и другим материалам дела. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное строение «Баня», которое по первоначальному заключению создавало угрозу жизни и здоровью граждан в виду нарушения противопожарных норм в части расстояния до строений истца, а после реконструкции его в летнюю кухню стало соответствовать требованиям строительно-технических регламентов, требованиям противопожарных норм и правил, то оснований для сноса объекта недвижимости не имеется, строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно п. 29 указанного Постановления, снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Допущенное при возведении постройки незначительное нарушение, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим сохранению постройки.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда спорный объект (летняя кухня) в результате его приведения ответчиком в соответствие с действующими нормами перестал создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

Что касается реконструированного жилого дома, то его соответствие строительным и пожарным нормам подтверждено еще выводами первичной экспертизы. Установленное экспертом несоответствие отступа от границы участка (согласно Уведомлению о планируемой реконструкции) не влечет сноса строения, поскольку данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29 Пленума ВС РФ № 44.

Довод о неправомерности назначения дополнительной экспертизы в связи с действиями ответчика по переоборудованию бани является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Изменение фактических характеристик объекта исследования в период рассмотрения спора является безусловным основанием для проверки его актуального состояния на предмет безопасности, что и было сделано судом. Действия ответчика по приведению строения в соответствие с нормами не могут расцениваться как нарушение прав истца, а напротив, свидетельствуют об устранении выявленных ранее недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 26.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран