Решение № 12-2/2020 12-702/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 20 января 2020 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 10:40 по адресу: (адрес обезличен) а/д (адрес обезличен)., движение из г.Н.Новгорода, водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 132 км/час при разрешенной 70 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 62 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Кстовский районный суд (адрес обезличен) с жалобой на вышеуказанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла автомобилем марки RENAULT, CLIO 1,2 государственный регистрационный знак <***>, т.к. не является собственником указанного транспортного средства, поскольку оно было продано на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4, в связи, с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, согласно ее доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки RENAULT, CLIO 1,2 государственный регистрационный знак <***> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – КОРДОН свидетельство о поверке 17001444424, поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена), собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2, (дата обезличена) года рождения.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы, такие как копия договора купли-продажи (дата обезличена), согласно которого данное транспортное средство продано ФИО4

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко