Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1737/2024;)~М-1101/2024 2-1737/2024 М-1101/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № . . . г.

УИД: 23RS0№ . . .-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 11.02.2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием помощника прокурора Новокубанского района Говоровой А.О., истца О. С.Ю. и её представителя адвоката Ивановой К.О. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О. С.Ю. обратилась в суд с иском к В. А.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут, ответчик В. А.В., управляя автомобилем Фольксваген К. государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на автодороге «Отрадо-Ольгинское-Новокубанск-Армавир» 35км+200м в Новокубанском районе Краснодарского края при выезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном со второстепенной дороги в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Фольксваген П. государственный регистрационный знак <***> под управлением М. Н.С., принадлежащему ему же, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген П. О. С.Ю. был причинен легкий вред здоровью, водителю автомобиля Фольксваген П. М. Н.С. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а собственникам автомобилей – участников ДТП ФИО3 и М. Н.С. имущественный вред. Согласно заключению эксперта № . . ., телесные повреждения, выявленные при осмотре О. С.Ю. – резаные раны левой ушной раковины, верхней губы, левого предплечья, могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП и квалифицируются, как легкий вред здоровью. Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу О. С.Ю. был причинен моральный вред, а также она понесла убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, на оплату услуг представителя. В результате пережитых событий, истец понесла существенный моральный вред, ей были причинены физические и нравственные страдания, значительно сказавшиеся на ее здоровье и самочувствии, связанный тем, что она получила психологическую травму. Она пережила сильный стресс после ДТП, в настоящее время боится ездить на автомобилях, это приносит ей большой дискомфорт, постоянно испытывает тревогу, депрессию, беспокойство в связи с пережитым. Здоровье ее было подорвано, самочувствие резко ухудшилось, она стала очень нервной и раздражительной, плохо спит по ночам. В связи с пережитыми событиями, она страдает и в настоящее время, это также связано и с тем, что В. А.В. вину в совершении правонарушения не признал. В ходе расследования и рассмотрения административного дела, истец О. С.Ю. понесла убытки, заключила соглашение с адвокатом Журда О.В., которому оплатила денежные средства в сумме 30000 рублей. Журда О.В. представлял интересы О. С.Ю. в ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Новокубанскому району, консультировал, знакомился с постановлением о назначении экспертизы, материалами административного дела, подготовил жалобу в Краснодарский краевой суд. Понесенные убытки составили 50000 рублей. Также для обращения с настоящим исковым заявлением О. С.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, понесенные убытки – расходы на оплату представителя в размере 50000 рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и М. Н.С.

В судебном заседании истец О. С.Ю. и её представитель Иванова К.О. доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик В. А.В. и его представитель ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В письменных возражениях на иск В. А.В. против удовлетворения иска возражал на том основании, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у ИП ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, исполнял трудовые обязанности на автомобиле, владельцем которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей просит отказать, в связи с нарушением норм действующего законодательства по объединению разных требований. Также отказать во взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, в связи с несоразмерностью выполненных работ представителем истца в рамках данного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и М. Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Новокубанского района Говорова А.О. в своем заключении полагала, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген К. В. А.В., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО3 и выполнял поручение работодателя. Полагала возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в полном объеме, а расходы по уплате услуг представителя по данному делу снизить до 20000 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут, В. А.В., управляя автомобилем Фольксваген К., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, на автодороге "Отрадо-Ольгинское - Новокубанск - Армавир", 35 км + 200 м в Новокубанскому районе Краснодарского края при выезде на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном со второстепенной дороги в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Фольксваген П., государственный регистрационный знак <***> под управлением М. Н.С., принадлежащему ему же, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген П. О. С.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Из заключения эксперта № . . . следует, что телесные повреждения, выявленные при осмотре О. С. Ю. - резаные раны левой ушной раковины, верхней губы, левого предплечья, могли образоваться в условиях вышеуказанного ДТП и квалифицируются, как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия В. А.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и управлял принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 автомобилем Фольксваген К., государственный регистрационный знак <***>, следуя маршрутом по заданию работодателя.

Возражая против иска, стороной ответчика представлен трудовой договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком В. А.В., трудовая книжка (л.д.58-72).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что В. А.В. использовал транспортное средство Фольксваген К., государственный регистрационный знак <***>, в личных целях либо указанное транспортное средство противоправно выбыло из владения ИП ФИО3, стороной истца в суд не представлено.

Следовательно, в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда к В. А.В. должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В. А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Журда О.В. в общей сумме 50000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Материалами дела также подтвержден факт участия Журда О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Новокубанском районном суде Краснодарского края в качестве представителя потерпевшей О. С.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, что не противоречит требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Тот факт, что истец в целях защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ О. С.Ю. как потерпевшая была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем ее обращение за юридической помощью не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, влекущим отказ в возмещении понесенных на оплату такой помощи расходов.

При таких обстоятельствах суд находит установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, решение по которому отменялось вышестоящим судом и направлялось на новое рассмотрение, длительность производства по делу об административном правонарушении, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным, соответствует объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с В. А.В. в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 7909 № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0319 № . . .) расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Оврах В.Е.