Решение № 2А-1200/2024 2А-1200/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1200/2024

61RS0023-01-2024-000251-28

№2а-1200/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №31907/21/61083-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 43 824 руб. 66 коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «Защита плюс». Постановлением от 13.09.2023г. данное исполнительное производство окончено. Однако, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен, в связи с чем права и интересы административного истца нарушены. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный срок; на основании п.1 ст.62 КАС РФ, п.1 ст.63 КАС РФ обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023г., то направить исполнительный документ в адрес взыскателя, если исполнительное производство окончено ранее 2023г., то отменить окончание исполнительного производства и возбудить исполнительное производство повторно, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получение пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (наличие записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (если выявлена утеря исполнительного документа); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером); в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документы продлить/прервать вышеуказанный срок; обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в силу.

Представитель административного лица - ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя начальника отдела ФИО4, в которых просили в удовлетворении требований отказать, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – начальник Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 16.02.2021г. возбуждено исполнительное производство №31907/21/61083-ИП на предмет взыскания задолженности в пользу ООО «Защита плюс» с должника ФИО2 в размере 44 582 руб. 03 коп., на основании судебного приказа №2-11-2544/2020 от 11.09.2020г.

В рамках данного исполнительное производства постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 28.03.2021г. установлено ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.09.2021г.

Постановлением от 28.01.2022г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3, поскольку было установлено, что должник работает в ООО «ВЕКТОР». Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а также в ООО «ВЕКТОР» для исполнения.

Кроме того, постановлениями от 20.04.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а также в кредитные организации для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 04.06.2023г. установлено ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 04.12.2023г.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО2 трудоустроен у ФИО5 и постановлением от 12.07.2023г. обращено взыскание на доходы должника ФИО2 с удержанием ежемесячно 50% дохода. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, а также работодателю для исполнения.

В связи с тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства к должнику ФИО2, постановлением от 25.07.2023г. исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №31907/21/61083-СД.

Повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Согласно платежным поручениям, с должника ФИО2 взысканы и перечислены взыскателю ООО «Защита плюс» денежные средства в общей сумме 20 453 руб. 87 коп.

Более денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области не поступали.

Согласно сведениям МИФНС по Краснодарскому краю, ИП ФИО5 ликвидировано 23.06.2023г. Должник ФИО2 был трудоустроен у ИП ФИО5 по июнь 2023г.

В рамках исполнительного производства было установлено, что имущество и транспортные средства за ФИО2 не зарегистрированы.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.06.2023г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которых следует, что с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника – <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

13.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и постановлением от 13.09.2023г. исполнительное производство №31907/21/61083-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю и должнику через портал ЕПГУ в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно скрин-шоту постановление от 13.09.2023г. было получено и прочитано ООО «Защита плюс» 15.09.2023г.

Между тем, доказательств направления постановления от 13.09.2023г. об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» в срок, установленный ч.6 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что фактически указанные документы были направлены в адрес ООО «Защита плюс» 30.01.2024г. и получены 14.02.2024г.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае имеет место факт несвоевременного возвращения в адрес взыскателя ООО «Защита плюс» исполнительного документа, и поэтому суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в установленный срок, в связи с чем в данной части требования ООО «Защита плюс» подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя по почте и получен им 14.02.2024г., то оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю, у суда не имеется.

При этом ООО «Защита плюс» имеет право на повторное предъявление исполнительного документа, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, и в рамках возбужденного исполнительного производства необходимые запросы могут быть направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе по ходатайству стороны взыскателя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд отмечает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Подлежат отклонению требования ООО «Защита плюс» об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России Ростовской области ФИО1 принять действия по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку утраты исполнительного документа не установлено.

Поскольку исполнительный документ после окончания исполнительного производства направлен взыскателю, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности сообщить взыскателю и суду об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу, не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. В данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, и поэтому требования ООО «Профессиональное управление долгами» подлежат удовлетворению.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Защита плюс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 13.09.2023г. и возвращении исполнительного документа - судебного приказа №2-11-2544/2020 от 11.09.2020г., взыскателю ООО «Защита плюс» в установленный законом срок, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2024г.