Апелляционное постановление № 22-945/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 1-73/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-945/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного Кротова С.Н.,

защитника осужденного Кротова С.Н. – адвоката Лаврененко У.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кротова С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020, которым с осужденного Кротова С.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного Кротова С.Н. – адвоката Лаврененко У.М. и осужденного Кротова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020 с Кротова С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 34 034 рубля.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что соглашения с адвокатом Лаврененко У.М. он не заключал, а в соответствии с законом юридическая помощь ему должна была оказываться бесплатно, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Просит постановление отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо при наличии оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им, в том числе, на изучение материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по назначению суда юридическую помощь осужденному ФИО1 оказывала адвокат Лаврененко У.М., которая затратила на осуществление своих полномочий 17 дней, из которых 12.11.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 14.11.2019, 25.11.2019, 31.01.2020, 07.02.2020, 14.02.2020, 21.02.2020, 28.02.2020, 29.04.2020, 27.08.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 24.11.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, 17.12.2020, 29.12.2020 – участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете указанных дней при решении вопроса о процессуальных издержках, оснований для исключения каких-либо дат и сокращения размера вознаграждения защитнику суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 является лицом дееспособным и трудоспособным, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (том 6, л.д. 36) положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и понятны, от услуг адвоката Лаврененко У.М. он не отказывался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин